Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-9728/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-7608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-7608/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - Шагиахметов Даниил Жавдатович (доверенность от 05.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация" (далее - ООО "ТЭК "Транс-Навигация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" (далее - ОАО "Уралгеомаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору N 292/3-10/К от 03.03.2010 и 60 930 руб. пени (т. 1, л.д. 4-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 837 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2011 исковые требования ООО "ТЭК "Транс-Навигация" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Уралгеомаш" взыскан основной долг в размере 10 000 руб. и 10 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 837 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 160-169).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралгеомаш" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уралгеомаш" ссылалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1-6.3 договора, что подтверждается актом вскрытия конверта от 16.08.2010. Полномочия лиц, подписавших акт вскрытия, судом первой инстанции проверены не были. В претензии от 27.10.10 N 85-10 о взыскании неустойки истец не указывает. В претензии от 06.08.2010 N 46-10 истец требует уплаты неустойки в размере 3 350 руб. Кроме того, неустойка в сумме 3 350 руб. является чрезмерной и подлежит снижению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТЭК "Транс-Навигация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствуют доказательства направления претензий посредством почтовой связи. Акт вскрытия конверта не может являться доказательством ненаправления истцом претензий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 292/3-10/К от 03.03.2010, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов на междугородном сообщении автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (т. 1, л.д. 12-15).

Оказание услуг истцом осуществляется на основании договоров-заявок, содержащих сведения относительно условий перевозки груза (пункт 2.1).

В силу положений раздела 3 договора ответчик обязался производить оплату услуг на основании договора-заявки и счета на оплату в течение пяти дней после оказания услуг. При оплате услуг заказчик обязан указывать в платежных документах номер договора-заявки, счета и наименование услуг.

В силу пункта 3.4 договора при просрочке оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В разделе 6 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 10 дней.

Истцом ответчику были оказаны услуги по договору, что подтверждается заявками N БД-3-3-2010/292/3-10/К от 03.03.2010, N БД-9-4-2010/292/3-10/К от 08.04.2010, N БД-11-4-2010/292/3-10/К от 12.04.2010, N БД-15-4-2010/292/3-10/К от 15.04.2010, N БД-1-5-2010/292/3-10/К от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 29-36), таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 27 500 руб.

Истец претензиями N 85-10 от 27.10.2010 (т. 1, л.д. 46-47) и N 46-10 от 06.08.2010 (т. 1, л.д. 43-45) обратился к ответчику с требованием оплатить сумму основного долга в сумме 27 500 руб., в том числе по заявке N БД-15-4- 2010/292/3-10/К от 15.04.2010 в сумме 17 500 руб. и по заявке N БД-1-5- 2010/292/3-10/К от 05.05.2010 в сумме 10 000 руб., а также с требованием уплатить неустойку, начисленную по указанным заявкам.

Поскольку доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка в отношении требований, связанных с заявками N БД-3-3-2010/292/3-10/К от 03.03.2010, N БД-9-4-2010/292/3-10/К от 08.04.2010, N БД-11-4-2010/292/3-10/К от 12.04.2010 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции исковые требования о взыскании пени по договорам-заявкам N БД-3-3-2010/292/3-10/К от 03.03.2010, N БД-9-4-2010/292/3-10/К от 08.04.2010, N БД-11-4-2010/292/3-10/К от 12.04.2010 в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу является требование истца о взыскании основного долга по заявке N БД-1-5-2010/292/3-10/К от 05.05.2010 в сумме 10 000 руб., а также с требование о взыскании неустойки по этой заявке в сумме 15 950 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заявки N БД-1-5-2010/292/3-10/К от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 27) истец обязался организовать перевозку груза (комплекта тракторных гусениц) по маршруту г. Челябинск - г. Краснокамск.

Стоимость услуг экспедитора была согласована сторонами в размере 10000 руб.

В пункте 9.1 заявки стороны установили пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно акту N 1326 от 25.05.2010 истец оказал услуги по заявке N БД-1-5-2010/292/3-10/К от 05.05.2010 в полном объеме на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет N 1373 от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 42).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, размер неустойки является чрезмерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по заявке N БД-1-5-2010/292/3-10/К от 05.05.2010 подтвержден актом N 1326 от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 28).

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг по заявке N БД-1-5-2010/292/3-10/К от 05.05.2010 в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10000 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по заявке N БД-1-5-2010/292/3-10/К от 05.05.2010 в размере 15 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 договора-заявки N БД-1-5- 2010/292/3-10/К от 05.05.2010 стороны предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты заказчиком неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора-заявки установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент ставки пени, превышение суммы пени суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, что подтверждается актом вскрытия конверта от 16.08.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В разделе 6 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 10 дней.

Так, в претензии N 46-10 от 06.08.2010 содержится требование об уплате основного долга по заявке N БД-1-5-2010/292/3-10/К от 05.05.2010 в сумме 10000 руб., а также с требование уплатить за просрочку оплаты услуг по этой заявке неустойку в сумме 3 350 руб., начисленную по день направления претензии (т. 1, л.д. 43-44).

Вручение претензии ответчику подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 45).

Ссылка ответчика на акт вскрытия конверта от 16.08.2010 из которого следует, что в поступившем 16.08.2010 в адрес ответчика почтовом конверте от отправителя ООО "ТЭК "Транснавигация" содержался акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 05.08.2010 (т. 1, л.д. 144), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и не содержит указания на почтовый идентификатор вскрываемого почтового отправления, что не позволяет сделать вывод об относимости акта к почтовому отправлению N 4540003283558, которым направлялась претензия N 46-10 от 06.08.2010.

Довод ответчика о том, что размер неустойки 3 350 руб., указанный истцом в претензии N 46-10 от 06.08.2010, является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку размер неустойки по заявке N БД-1-5-2010/292/3-10/К от 05.05.2010 на момент рассмотрения спора составил 15 950 руб., а вопрос о снижении взыскиваемой суммы пени уже был решен судом первой инстанции.

Основания для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-7608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин