Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-8688/11

г. Саратов

25 ноября 2011 г.

Дело N А12-8497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИКАР"- не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИКАР", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года

по делу N А12-8497/2011, (судья Попова Т.В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИКАР",г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 962 866руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда, г. Волгоград, (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИКАР", г. Волгоград, (далее ООО Фирма "ИКАР" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 866,53 руб. в виде арендной платы за земельный участок, расположенный в Дзержинском районе Волгограда по ул. Краснополянской,82А, за период с 01.11.2005 по 30.04.2011 и процентов в размере 146 119,18 руб., начисленных по состоянию на 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-8497/2011 взыскано с ООО Фирма "ИКАР" в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 816 747 руб. 35 коп., проценты в размере 146 119 руб. 18 коп. Всего 962 866 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "ИКАР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-8497/2011, принять новый судебный акт.

Представитель от Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98219 0 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО Фирма "ИКАР" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98220 6 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98223 7 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2004 года между истцом и ответчиком был подписан договор N 5333 аренды земельного участка, площадью 2780,7 кв.м, расположенный в Дзержинском районе Волгограда по ул. Краснополянской, 82а, для эксплуатации контрольно-пропускного пункта.

Срок действия договора по 15.08.2046 года.

Государственная регистрация договора не произведена, в связи с чем договор является незаключенным.

Установив, что вышеуказанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок использовался ответчиком без правовых оснований, поскольку указанный договор является незаключенным.

Ответчик пользовался земельным участком, однако в период с 1.11.2005 по 30.04.2011 обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом законодательных актов Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 816 747 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 146 119 руб. 18 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку согласно условиям договора передача участка совпадает с моментом заключения договора, втекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления или совершения действий в подтверждение такой передачи. При этом, пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать договор в течение месяца, что ответчиком не было сделано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию следует, что адрес (местонахождение) юридического лица - ответчика ООО Фирма "ИКАР" (г. Волгоград, ул. Дегтярева, д.25) совпадает с адресом, указанным в договоре, а также с адресом, который указал ответчик в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция была направлена судом по вышеуказанному адресу.

Наличие технической ошибки, допущенной судом при указании индекса должника, не привело к ненадлежащему извещению стороны, нарушению судом норм процессуальных права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, поскольку корреспонденция, направленная судом, была доставлена по надлежащему адресу, однако была возвращена органами почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Информация о дате и времени судебного заседания была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО Фирма "ИКАР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-8497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИКАР", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова