Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 05АП-7982/11

г. Владивосток

24 ноября 2011 г.

Дело N А51-7790/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузюк Дмитрия Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-7982/2011

на решение от 28.09.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7790/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Кузюк Дмитрию Дмитриевичу

о взыскании 150875,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузюк Дмитрию Дмитриевичу (далее по тексту - ИП Кузюк Д.Д.) о взыскании 150875,67 руб., в том числе 55568,48 руб. задолженности по арендной плате, 95289,67 руб.

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с индивидуального предпринимателя Кузюк Дмитрия Дмитриевича, 18.04.1973 года рождения, уроженца город Арсеньев Приморского края, в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 150875,67 руб., в том числе 55568 руб. основного долга и 95289,67 руб. пени; взыскал с индивидуального предпринимателя Кузюк Дмитрия Дмитриевича, 18.04.1973 года рождения, уроженца город Арсеньев Приморского края, в доход федерального бюджета 5526,27 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что земельный участок площадью 332 кв.м., указанный в соглашении N 24 от 12.03.2007, истцом ответчику в натуре не передавался, границы данного земельного участка не определялись. Обращает внимание на отсутствие акта приема-передачи земельного участка площадью 332 кв.м. Поскольку в соглашении N 24 от 12.03.2007 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный в аренду, указанное соглашение является незаключенным, в связи с чем взыскание задолженности по арендной плате согласно условий данного соглашения является необоснованным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сложными климатическими условиями, а также отсутствием возможности обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. ч. 3-5 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. ч. 3-5 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что истец не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство отклонить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Арсеньевский образовательный центр" (арендатор) заключен Договор N 141 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0012, местоположение установлено относительно ориентира двухэтажное нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 10а, для размещения нежилого двухэтажного здания в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 8732,95 кв.м., в том числе зона ограничения площадью 3896,69 кв.м. Срок аренды установлен с 03.08.2006 по 01.08.2007.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что данный договор заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (ул. Островского, 10а).

12.03.2007 Арсеньевский городской округ (арендодатель) и ИП Кузюк Д.Д. (арендатор) заключили соглашение N 24 о присоединении к договору N 141 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.09.2006.

В соответствии с указанным соглашением ответчику на срок с 01.01.2007 по 01.08.2007 для использования на условиях аренды совместно с другими сособственниками здания представлен земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0012, местоположение установлено относительно ориентира - двухэтажное нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 10а, для размещения нежилого двухэтажного здания, площадью 8732,95 кв.м., в том числе зона ограничения площадью 3896,69 кв. м.

Согласно п. 1.1. соглашения величина арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания. Доля участия 19/500, что соответствует 332 кв.м. без выдела в натуре, для размещения нежилых помещений, используемых под магазин.

В пункте 3.1 соглашения установлен размер арендной платы на 2007 год - 21912 рублей, выплачиваемой в силу пункта 3.2 соглашения ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала долями не менее _ части от установленного размера платежа до выплаты полной суммы.

Дополнительными соглашениями N 283 от 27.05.2008, N 410 от 09.09.2008 срок аренды земельного участка продлен до 01.08.2009, размер арендной платы сторонами не изменялся.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 55568 руб.

Во исполнение задач, предусмотренных п. 2.2.3 Положения об управлении имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа от 25.01.2006 N 19, и полномочий, указанных в п. 2.3.27 указанного Положения, истец Претензией N 03-05-02/41 от 29.07.2010 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате и выплате начисленной пени в срок до 20.08.2010.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Из материалов дела следует, что Договор N 141 от 12.09.2006 является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и предусматривает условие о согласии сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Ответчик по настоящему делу, являясь собственником помещений в здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 10а, что им не оспаривается, вступил в Договор N 141 от 12.09.2006 на основании Соглашения N 24 от 12.03.2007, в связи с чем на стороне арендатора по Договору N 141 от 12.09.2006 образовалась множественность лиц.

При этом объектом аренды в соответствии с Договором N 141 от 12.09.2006 с учетом Соглашения N 24 от 12.03.2007 является единый земельный участок с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0012 общей площадью 8732,95 кв.м., сформированный в установленном порядке, о чем свидетельствует Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 11.09.2006 N 25/06-608.

В силу изложенного, являются необоснованными доводы заявителя о том, что в договоре отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в аренду, ввиду того, что границы земельного участка площадью 332 кв.м. не определялись. Ссылка в п. 3 Соглашения N 24 от 12.03.2007 на площадь в размере 332 кв.м. служит лишь для определения доли участия каждого арендатора в оплате арендной платы за земельный участок площадью 8732,95 кв.м., о чем свидетельствует указание в данном пункте на то, что доля участия 19/500 соответствует 332 кв.м. без выдела в натуре.

Таким образом, данные в договоре об объекте аренды позволяют его индивидуализировать, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности Договора N 141 от 12.09.2006 и Соглашения N 24 от 12.03.2007.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что земельный участок не был ему передан по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 8732,95 кв.м. занят двухэтажным зданием по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 10а, одним из собственников помещений в котором является ответчик.

Кроме того, факт передачи в аренду спорного земельного участка подтверждается также подписанными со стороны ответчика Дополнительными соглашениями N 410 от 09.09.2008, N 283 от 27.05.2008 к соглашению N 24 от 12.03.2007 о присоединении к договору аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За период с 3 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года истцом в соответствии с условиями п. 3.1. Соглашения N 24 от 12.03.2007 начислена арендная плата в сумме 65736 руб. Из расчета истца следует, что ответчиком была произведена в 2009 году оплата в сумме 10150 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 55568 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55568 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 95289,67 руб. за период с 16.09.2007 по 28.07.2010, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 2 соглашения N 24 от 12.03.2007 условиями использования земельного участка стороны признают условия договора аренды земельного участка N 141 от 12.09.2006, за исключением условия об определении арендной платы за земельный участок.

Пунктом 3.4. договора аренды земельного участка N 141 от 12.09.2006 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным.

В силу изложенного судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 95289,67 руб.

Судом отклоняются доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Имеющаяся в материалах дела Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о месте жительства ИП Кузюк Д.Д.

В то же время из имеющейся в материалах дела Справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю (л.д. 69) следует, что ответчик проживает по адресу: г. Арсеньев, ул. Балабина, 12, 67.

Данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства ИП Кузюк Д.Д.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта и почтового уведомления следует, что определение от 08.08.2011 об отложении судебного разбирательства на 26.09.2011 было направлено, в том числе и по указанному адресу, почтовое отправление вернулось с указанием отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. При этом отделением связи соблюден порядок, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, для доставки (вручения) почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу N А51-7790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев