Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 13АП-4974/06

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 г.

Дело N А56-282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4974) (заявление) Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 г.. по делу N А56-282/2006 (судья Т.М.Ресовская),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Алиева Бурджали Мамедага оглы

к Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: В.А.Лебедев доверенность от 12.12.2005 г..

от заинтересованного лица: Э.В.Зеленев, доверенность от 13.03.2006 г..

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Бурджали Мамедага оглы обратился ( далее заявитель, Алиев Б.М.о, Предприниматель) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными Постановлений ИФНС России по Красногвардейскому р-ну Санкт-Петербурга N 10/4822, N 10/4830, N 10/4798 от 15.12.2005 г.. о назначении административного наказания.

Решением от 29.03.2006 г.. заявление удовлетворено в полном объеме, указанные Постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция ФНС N 21 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Алиев Б.М.о возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции обоснованным. Оспариваемые Постановления являются не законными, так как Инспекцией нарушена статья 29.7 КоАП РФ: не проверены полномочия законных представителей физического лица, если таковой был; не выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; не вынесено определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в деле. В своих Постановлениях налоговый орган не отразил в чем заключается вина Предпринимателя, следовательно, производство по административному правонарушению не могло быть начато в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.11.2005 г.. налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов Индивидуальным предпринимателем Алиевым Б.М.о в трех торговых точках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр.,д.39.

По результатам проверки должностными лицами налоговой инспекции были составлены протоколы об административном правонарушении от 01.12.2005 г.. N 10/4822, N 10/4798, N 10/4830, в которых указано на нарушение предпринимателем статьи 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г.. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлениями от 15.12.2005 г.. N 10/4822, N 10/4798, N 10/4830 Индивидуальный предприниматель Алиев Б.М.о был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей по каждому Постановлению.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, податель жалобы полагает указанные Постановления налогового органа законными, поскольку Предприниматель привлечен Инспекцией к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением правомерно. Указание Заявителя на не подписание Алиевым Б.М.о протоколов об административных правонарушениях необоснованно, поскольку при их составлении присутствовал представитель ИП Алиева Б.М.о по доверенности Алиев Д.М.о, который отказался от подписания протоколов, что засвидетельствовано в протоколах. Кроме того, неприменение Предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Алиева Б.М.о от ответственности за административное правонарушение.

Отменяя постановление, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Данный вывод суда является правильным в связи со следующим.

Согласно названной норме протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае оспариваемые протоколы не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что необходимость его составления не непосредственно после обнаружения административного нарушения 10.11.2005 г.., а 01.12.2005 г.. вызвана причинами, перечисленными в пункте 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Согласно части второй статьи 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии.

Протоколы от 01.12.2005 г.. N N 10/4822, 104798, 10/4830 не содержат сведений о присутствии Предпринимателя или его полномочного представителя при разбирательстве, отсутствует подпись Предпринимателя о том, что ему разъяснены права предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ.

Также в протоколах имеется несоответствие: протоколы содержат указание на то, что они составлены в присутствии Предпринимателя, в то же время отмечено, что Предприниматель в лице законного представителя от подписи отказался.

Объяснительная находящаяся в материалах арбитражного дела не содержит подписи Индивидуального предпринимателя и даты составления.

Положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение этих требований закона является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта административного органа.

В силу изложенных обстоятельств протоколы об административном правонарушении нельзя признать надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, Постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности, принятые на основании этих протоколов, является незаконными.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что Инспекцией нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, являющийся обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело и применяющих административное взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71,176,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова