Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-26327/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-41858/11-13-362

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2011 г..

по делу N А40-41858/11-13-362

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО "ИНТЕРКОМ"

о взыскании 264 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. (по доверенности от 30.12.2010)

от ответчика: Музыченко Т.Н. (по доверенности от 26.05.2011)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 264 000 руб. - штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании п.п. 4.2.7., 6.4. договора оперирования N ДД/Ф Члб/Н-1-68/9 от 30.03.2009 г. (далее - договор от 30.03.2009 г.).

Решением суда от 19 августа 2011 г. иск удовлетворен частично в сумме 70 000 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил нормативный срок оборота вагонов и уменьшил размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании 7 500 руб. штрафа.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по направлениям, перечисленным в апелляционной жалобе, не представлены согласованные сторонами заявки, что исключает применение п. 4.2.7. договора.

По направлению Каргала - Никель истец подал восьмиосные вагоны, за которые не должен начисляться штраф. Заявки N 83, 97 содержат незаполненную графу "график отгрузки".

Истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 19 августа 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 между ОАО "Первая грузовая компания" ("Исполнитель") и ООО "Интерком" ("Заказчик") был заключен договор оперирования N ДД/ФЧлб/Н-1-68/9, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2.7. договора стороны установили, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более одних суток на станциях погрузки и двух суток на станциях выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии заявок по направлениям, перечисленным в жалобе, поскольку полный комплект согласованных сторонами заявок представлен в суд апелляционной инстанции, а именно: за февраль 2010 года по направлениям

- Богатое - Кириши на сумму 34 500 руб. (стр. 1-4 расчета, том 4, лист 143) заявка N 82,

- Каргала - Никель на сумму 19 500 руб. (стр. 5-15 и 19,20 расчета, том 4, лист 143,144), заявки N 83 и N 90,

- Каргала-Ульяновск на сумму 6 000 руб. (стр. 21-24 расчета, том 4, лист 144,145) заявка N 93,

- Красногвардеец-Кириши на сумму 4 500 руб. (стр.25,26 расчета, том 4, лист 145) заявка N 85,

- Черниговка - Кириши на сумму 40 500 руб. (стр.27-40 расчета, том 4, лист 145) заявка N 86.

2) За март 2010 г.. по направлениям:

- Богатое - Кириши на сумму 4 500 руб. (стр.16-18 расчета, том 4, лист 144) заявки N 95 и N 97

- Каргала - Никель на сумму 31 500 руб. (стр.41-46 расчета, том 4, лист 145-146) заявка N 96,

- Черниговка - Кириши на сумму 4 500 руб. (стр. 47, 48) заявка N 98.

- Черниговка - Кириши на сумму 6 000 руб. (стр.49, 50) заявка N 92.

3) За апрель 2010 г.. по направлениям: Богатое - Кириши, Каргала-Никель, на общую сумму 112 500 руб. заявки N 100 и N 103.

Мнение ответчика о невозможности начисления штрафа по заявке Каргала - Никель в отношении восьмиосных вагонов не принимается судебной коллегией, так как заявки на данный маршрут какого-либо ограничения в зависимости от осности вагонов не содержат.

Действительно, заявки N 83, N 97 имеют незаполненную графу "график отгрузки". Между тем, п. 3.10. договора от 30.03.2009 г. предусматривает в качестве последствия не заполнения графы (строки) право исполнителя (истец по делу) не рассматривать такую заявку и не согласовывать.

Возможности для заказчика (ответчик по делу) отказаться от подобной заявки договор не устанавливает.

Более того, указанное обязательство не явилось для сторон препятствием к исполнению договора, в частности, в отношении заявки N 97 стороны производили корректировку в виде снятия перевозки 2000 г/36 в в марте 2010 (т.5 л.д. 9).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-41858/11-13-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев