Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29860/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-10424/11-27-83

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство ДЖЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-10424/11-27-83, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ООО "Фабула М" (ОГРН 1027739361528; 109088, г. Москва, ул. Симоновский Вал, д.20, корпус 4) к ООО "Издательство ДЖЕМ" (ОГРН 1037718002530; 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д.2, корпус 6) третье лицо: ООО "Издательство ДЖЕМ" (ОГРН 1067758762092) о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Е.Н. (ген.директор, приказ N 02/ОК от 01.07.2005)

от ответчика: Черкасов А.Н. (ген.директор, решение N 18 от 22.11.2011)

от третьего лица: Мельникова Е.С. (по доверенности от 30.03.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фабула М" (далее - ООО "Фабула М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ", ответчик) о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-10424/11-27-83 исковые требования удовлетворены в полном объеме, лицензионный Договор от 15 июля 2004 года N 05-09/04 признан незаключенным (том 2, л.д. 58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Издательство ДЖЕМ" 26 октября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 75-77).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно завершено предварительное судебное заседание и совершен переход к слушанию дела по существу, несмотря на своевременное предоставление ответчиком возражения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-10424/11-27-83 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2004 года между ООО "Фабула М" (далее - лицензиат) и ООО "Издательство Джем" (далее - лицензиар) был заключен лицензионный Договор N 05-09/04 (далее - Договор) (том 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходима выраженная воля двух сторон.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. От имени юридического лица подписывать договор вправе руководитель, либо представители, действующие по специальным полномочиям органов юридического лица (доверенности).

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 07 июля 2011 года) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приёме на работу, выдавать доверенности.

Таким образом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора. Решением от 24 июня 2005 года N 10 генеральным директором ООО "Фабула М" была назначена Е. Н. Черкасова (впоследствии сменившая фамилию на Денисову) чья фамилия, инициалы и должность (генеральный директор) указаны в Договоре N 05-09/04 от 15 июля 2004 года.

Обращения ООО "Фабула М" с иском в Арбитражный суд города Москвы обусловлено тем, что Договор от 15 июля 2004 года N 05-09/04 между ООО "Фабула М" и ООО "Издательство Джем" в действительности не заключался и не подписывался генеральным директором, не одобрялся и за весь период деятельности ООО "Фабула М" ни каких полномочий на заключение сделок, подписание договоров и иных первичных документов Черкасова Е.Н. (Е.Н. Денисова) не передавала, соответствующих доверенностей и приказов не издавала и все договоры от имени ООО "Фабула М" подписывала лично.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2011 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с проведением исследования подписи генерального директора ООО "Фабула М" Черкасовой Е.Н. (ныне - Денисовой Е.Н.) в лицензионном договоре N 05-09/04 от 15 июля 2004 года (том 1, л.д. 114).

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 июня 2011 года установить, кем - самой Черкасовой Е.Н. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в электрографической копии лицензионного договора N 05-09/04 от 15 июля 2004 года, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации (том 1, л.д. 124-127).

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года ответчику предлагалось представить оригинал лицензионного Договора от 15 июля 2004 года N 05-09/04 (том 1, л.д. 74), оригинал Договора ответчиком не был предоставлен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что доказательств совершения истцом действий, направленных на достижение правового результата на заключение сделки, исполнения истцом Договора суду не представлено, в силу чего требование истца о признании Договора от 15 июля 2004 года N 05-09/04 не заключенным является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что решениями Преображенского и Хамовнического районных судов города Москвы подтверждается факт существования лицензионного Договора, являющегося предметом настоящего спора.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом спора в указанных судах было нарушение авторских прав гражданина А.В. Литягина.

При рассмотрении дела, в указанных судах исследовался лицензионный Договор, который при этом не являлся предметом спора, не подтверждает факт юридического существования данного договора для истца.

Кроме того, истец обратился с исковым требованием о признании лицензионного Договора от 15 июля 2004 года N 05-09/04 незаключённым после того, как узнал, что в указанных судебных процессах ответчиком был предъявлен спорный лицензионный Договор, что подтверждается копией протокола судебного заседания Хамовнического суда (том 1 л.д. 91).

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебных заседаний ответчиком были заявлены ходатайства о предоставлении выписки по лицевому счету истца, а не ответчика, не соответствует материалам настоящего дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в протоколе судебного заседания от 25 июля 2011 года отражено, что заявленное ходатайство ответчика о предоставлении выписки с лицевого счета истца было удовлетворено (том 2, л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2011 года судом был направлен запрос в ОАО "ОТП Банк" о предоставлении информации о движении денежных средств ответчика (том.2, л.д. 11).

Из представленного банком ответа следует, что движение денежных средств по лицензионному Договору от 15 июля 2004 года N 05-09/04 отсутствует (том 2, л.д. 18-44).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 12 сентября 2011 года по делу N А40-10424/11-27-83 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 12 октября 2011 года N 9038 (том 2, л.д. 78).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-10424/11-27-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын