Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 12АП-1869/11

г. Саратов

"08" апреля 2011 г.

Дело N А57-7818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОРД", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2011 года по делу N А57-7818/2010 (судья Огнищева Ю.П.)

по исковому заявлению акционерного общества "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia AB), Лидинге, Швеция,

к закрытому акционерному обществу "ГОРД", г. Саратов,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, г.Саратов,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГОРД" от 26.04.2010 в части, о признании недействительной государственной регистрации,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Агро", г.Саратов,

Гайдин Юрий Иванович, г.Саратов,

при участии в заседании представителей:

ЗАО "ГОРД" - Шахназарова Л.Н., действующая на основании доверенности от 02.11.2010,

АО "АГРО Прогрессия" Жогло С.И., действующая на основании доверенности от 28.05.2010,

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова - Молдашева Г.Ж., действующая на основании доверенности от 27.10.2009 N 04-15/27077,

ЗАО "Агро" - Андронова Т.А., действующая на основании доверенности от 02.11.2010,

Гайдин Ю.И. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество АГРО Прогрессия (далее - АО "АГРО Прогрессия") с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ГОРД" (далее - ЗАО "ГОРД") от 26.04.2010 г. в части назначения директором ЗАО "ГОРД" Гайдина Юрия Ивановича, о признании недействительной государственной регистрации (регистрационный номер записи 2106454029174) записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ГОРД" от 12.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2011 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГОРД" от 26 апреля 2010 г. в части назначения директором ЗАО "Горд" Гайдина Юрия Ивановича.

Также, суд признал недействительной государственную регистрацию (регистрационный номер записи 2106454029174) записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Горд" от 12.05.2010 года.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО "ГОРД" в пользу АО "АГРО Прогрессия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ЗАО "ГОРД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "АГРО Прогрессия" отказать в полном объеме.

ЗАО "Агро" считает апелляционную жалобу ЗАО "ГОРД" обоснованной, подлежащей удовлетворению, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "АГРО Прогрессия" отказать в полном объеме.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ЗАО "ГОРД" удовлетворить.

Гайдин Ю.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 77396 1, на которых работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "АГРО Прогрессия" в обоснование наличия у него права на предъявление вышеуказанного иска указало на то, что оно является акционером закрытого акционерного общества "ГОРД", владеющим 40 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 40% уставного капитала ЗАО "ГОРД" от общего числа голосующих акций, и оспариваемым решением общего собрания нарушены его права как акционера общества.

60% уставного капитала ЗАО "Горд" владеет второй акционер - ЗАО "Агро".

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что 17 мая 2010 года в АО "АГРО Прогрессия" поступил факс из города Саратова (том 1, л.д. 22-24), которым было передано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ (серия 64 N 002655650, государственный регистрационный номер записи 2106454029174) записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ГОРД" и Выписка из ЕГРЮЛ N 848 от 12.05.2010 года, выданная ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, согласно которой изменен единоличный исполнительный орган общества - директор.

Указанные документы - свидетельство и выписка содержали сведения об изменении исполнительного органа общества, вместо раннее назначенного на должность директора ЗАО "ГОРД" Бабаяна А.Г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ГОРД" от 26.04.2010, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 26.04.2010 года, избран новый директор - Гайдин Ю.И.

Для регистрации вышеуказанных изменений основанием явился протокол общего собрания акционеров ЗАО "Горд" от 26 апреля 2010 года.

Таким образом, требования истца основаны, в т.ч. на пункте 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", в соответствии с которым акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного собрания ЗАО "ГОРД".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Горд" от 26 апреля 2010 года, Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ГОРД" было созвано по инициативе исполнительного органа - директора Бабаяна А.Г. и проведено с повесткой дня:

- об избрании председателя и секретаря собрания;

- о внесении изменений в устав Общества, связанных с изменением места нахождения общества;

- о досрочном прекращении полномочий директора Общества,

- об избрании директора общества.

В указанном протоколе отражено, что АО "АГРО Прогрессия" владеющий 40% голосов и акций общества на собрании не присутствует, извещен заказным письмом, сообщение о проведении собрания, сведения и бюллетени для голосования направлены заказным письмом. На указанном собрании присутствуют, в т.ч. директор ЗАО "ГОРД" Бабаян А.Г. и представитель акционера ЗАО "Агро" по доверенности - Крылов В.О.

Согласно данному протоколу от 26.04.2010 г. присутствующими на собрании общества было принято решение прекратить досрочно по соглашению сторон полномочия директора ЗАО "ГОРД" Бабаяна Ашота Грантовича, избрать директором ЗАО "Горд" Гайдина Юрия Ивановича и заключить с ним трудовой договор сроком на один год.

АО "АГРО Прогрессия", являясь акционером ЗАО "ГОРД", оспаривает факт извещения о спорном собрании, на котором не присутствовало и не голосовало по вопросам повестки дня собрания.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГОРД" от 26.04.2010 г. в части назначения директором ЗАО "ГОРД" Гайдина Юрия Ивановича по мнению истца, затрагивает его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) устав общества должен содержать, в т.ч. следующие сведения: структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; иные положения.

Устав и статья 48 Закона об акционерных обществах определяют, что к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Со ссылкой на часть 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах изложен пункт 8.1.3. Устава ЗАО "Горд" (том 1 л.д. 11-21), который содержит положение о том, что до тех пор, пока в Обществе не будет создан Совет директоров и в устав не будут внесены соответствующие изменения, Директор общества устанавливает дату и порядок проведения Общего собрания, утверждает его повестку дня, решает иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением Общего собрания, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 8.1.4 Устава ЗАО "ГОРД" определено, что внеочередное собрание акционеров проводится по решению директора в силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах (пока не будет создан совет директоров) на основании его собственной инициативы, требования ревизора, аудитора общества, либо акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования. Порядок подготовки и созыва внеочередного Собрания определяются в соответствии с Федеральным Законом "Об Акционерных обществах".

Уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах" не позднее 50 дней до даты проведения собрания.

Пунктом 8.11 Устава Общества определено, что впредь до создания в Обществе Совета директоров в установленном законом об акционерных обществах порядке и внесения в настоящий Устав соответствующих изменений, его функции выполняет Общее собрание акционеров.

В этом случае, в силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, директор решает вопросы о проведении внеочередных Общих собраний по вопросам компетенции Совета директоров, утверждает повестку дня. Сроки уведомления акционеров, порядок созыва и проведения внеочередных Общих собраний по вопросам компетенции Совета директоров, а также иные положения, не урегулированные Уставом в этой части определяются в соответствии с Законом об акционерных обществах специальным Регламентом, утвержденным Общим собранием на основании п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 9.1 Устава общества установлено, что в обществе на основании решения Обще го собрания создается единоличный исполнительный орган управления - директор. Общее собрание так же определяет срок полномочий исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Порядок подготовки и созыва общих, внеочередных общих собраний общества, порядок направления сообщений о проведении собраний, сроки, в течение которых должно быть проведено собрание, установлены Уставом общества, а также положениями статей 51, 52, 53, 54, 55 Закона об акционерных обществах.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания ЗАО "ГОРД", назначенного на 26 апреля 2010 года.

Так, ЗАО "Горд" представило суду первой инстанции копию описи вложения к почтовому отправлению (с почтовым штампом и датой "26.03.2010") в адрес АО "АГРО Прогрессия, из содержания которой следует, что в Швецию направлялся документ - уведомление о проведении собрания акционеров ЗАО "ГОРД" 26 апреля 2010 г.

Согласно полученному ответу Саратовского почтамта от 06.10.10 г. на запрос суда N 4923 от 16.09.2010 г. в Почтамте была проведена проверка, по результатам которой установлено, что международное почтовое отправление 26.03.2010 г. из ОПС Михайловка Саратовской области с адресом Швеция не исходило. Производственные документы проверены с 26.03.10 г. по 26.04.10 г.

В ходе судебного разбирательства АО "АГРО Прогрессия" обратилось с письменным заявлением о фальсификации доказательства - вышеуказанной описи вложения в почтовое отправление с оттиском печати почтового отделения "Михайловка" Федеральной почтовой службы по Саратовской области и датой "26.03.2010", подписанное от имени ЗАО "Горд" Бабаяном А.Г., которая была представлена представителями ЗАО "Горд", что установлено в ходе разбирательства.

Судом (определения от 18.10.2010 г., от 21.10.2010 г., от 15.11.2010 г.) у ЗАО "Горд" истребовалась опись документов об отправке с отметкой почтового отделения "Михайловка" Федеральной почтовой службы по Саратовской области (индекс 410503) об отправке 26.03.2010 г. от имени ЗАО "ГОРД" почтового отправления - заказного письма с уведомлением по адресу: Сатурнусринген 2, 181 63 Лидингё, Швеция, в адрес шведского акционерного общества АО АГРО Прогрессия.

Определение суда исполнено не было, подлинный документ представлен не был.

В ходе разбирательства представителем ЗАО "Горд" даны пояснения о том, что подлинник истребуемого документа утрачен.

В связи с изложенным, ЗАО "Горд" в ходе судебного разбирательства дал согласие на исключение из числа доказательств по делу - описи вложения в почтовое отправление документов об отправке с отметкой почтового отделения "Михайловка" Федеральной почтовой службы по Саратовской области (индекс 410503) об отправке 26.03.2010 г. от имени ЗАО "ГОРД" почтового отправления - заказного письма с уведомлением по адресу: Сатурнусринген 2, 181 63 Лидингё, Швеция, в адрес шведского акционерного общества АО АГРО Прогрессия.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Иных надлежащих доказательств извещения АО "АГРО Прогрессия" о состоявшемся внеочередном общем собрании 26.04.2010 г. судам представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Костикова Сергея Владимировича подтверждается факт того, что АО "АГРО Прогрессия" было известно о внеочередном общем собрании 26.04.2010 г.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельскими показаниями Костикова С.В. не подтвержден факт надлежащего извещения АО "АГРО Прогрессия" о внеочередном общем собрании 26.04.2010 г. (т. 7, л.д. 113-114).

Довод подателя жалобы о том, что собрание было проведено и голосование на нем происходило с учетом предложенной истцом кандидатуры, так же судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства предложения истцом кандидатуры Костикова С.В. на внеочередное общее собрание 26.04.2010 г.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку присутствие АО "АГРО Прогрессия", равно как и голосование указанного акционера не могло повлиять на результаты голосования и принятие решения общего собрания акционеров, так как АО "АГРО Прогрессия" владеет только 40% уставного капитала Общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, оставление решения общего собрания акционеров в силе возможно лишь при соблюдении обязательных условий, предусмотренных статьей 49 Закона об акционерных обществах, а именно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров только по одному из названных оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, - противоречит указанной статье Закона.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09).

В рассматриваемом случае, Обществом допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГОРД" от 26 апреля 2010 г. в части назначения директором ЗАО "Горд" Гайдина Юрия Ивановича является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем Инспекции ФНС России по октябрьскому району г. Саратова подтверждено, что оспоренная государственная регистрация (регистрационный номер записи 2106454029174) записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ГОРД" от 12.05.2010 года, касается именно единоличного исполнительного органа ЗАО "Горд" Гайдина Юрия Ивановича.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истца в части признания недействительной государственной регистрации (регистрационный номер записи 2106454029174) записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Горд" от 12.05.2010 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО "ГОРД" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2011 года по делу N А57-7818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской