Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30627/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-50847/11-43-302

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.

по делу N А40-50847/11-43-302, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, 109028, Москва, Серебряническая наб., 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4)

о взыскании 4 750 550 руб. 39 коп. - долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохин А.С., представитель по доверенности N 235 от 24.12.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании задолженности по договорам комиссии N СУЭК/1885К от 30.11.2005 г.. и N СУЭК-06/1320К от 18.10.2006 г.. в размере 3.882.949 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868.055 руб. 40 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по выплате вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г.. по делу N А40-50847/11-43-302 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 1.653.795 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366.775 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания долга в размере 1.653.795 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366.775 руб. 19 коп, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность в размере 1.653.795 руб. 96 коп. документально не подтверждена, а также на то, что отсутствие копий первичных документов и счетов-фактур не позволяет комитенту обосновать свое право на налоговый вычет.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры комиссии N СУЭК/1885К от 30.11.2005 г.. и N СУЭК-06/1320К от 18.10.2006 г.., по условиям которых комитент (ответчик) поручает, а комиссионер (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки, указанные в п. 1.1 договора.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу п. 2.1.2. договоров срок исполнения обязательств комитента по возмещению расходов по оплате услуг третьих лиц начинает истекать по истечении 10-ти банковских дней с момента предъявления отчета комиссионера и прилагаемых к нему копий первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

По смыслу п. 2.1.4. договоров срок исполнения обязательства комитента по выплате вознаграждения, в т.ч. НДС, в размере 1% от стоимости услуг третьих лиц, начинает истекать по истечении 5-ти рабочих дней с даты подписания отчета комиссионера.

Согласно п. 2.2.8 договоров отчет комиссионера одновременно считается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в рамках заключенных договоров совершал сделки с третьими лицами и выставлял ответчику счета по произведенным расходам для их возмещения, а также получения вознаграждения от стоимости услуг третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения, а также возмещению понесенных истцом расходов, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3.882.949 руб. 99 коп.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 188.035 руб. 48 коп. и процентов в размере 1.880 руб. 35 коп., а также задолженности в размере 1.517.244 руб. и процентов в размере 15.172 руб. 44 коп., в связи со следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности о взыскании задолженности в размере 188.035 руб. 48 коп. и процентов в размере 1.880 руб. 35 коп. по договору комиссии N СУЭК/1885К от 30.11.2005 г. по возмещению расходов по оплате услуг третьих лиц, подтвержденной актом (отчетом комиссионера) от 31.03.2008 г.., истек 11.04.2011 г., а по выплате вознаграждения - 06.04.2011 г.

Срок исковой давности о взыскании задолженности 1.517.244 руб. и процентов в размере 15.172 руб. 44 коп. по договору комиссии N СУЭК-06/1320К от 18.10.2006 г. по возмещению расходов по оплате услуг третьих лиц, подтвержденной актом (отчетом комиссионера) от 07.04.2008 г.., истек 18.04.2011 г., а по выплате вознаграждения -13.04.2011 г.

На основании изложенного, в отношении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, правомерно применил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Кроме того, поскольку задолженность в размере 501.803 руб. 69 коп. и вознаграждение комиссионера в размере 5.018 руб. 07 коп. по договору комиссии N СУЭК/1885К от 30.11.2005 г.. не подтверждены актом (отчетом комиссионера), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, задолженность по договору комиссии N СУЭК-06/1320К от 18.10.2006 г.., возникшая в связи с получением услуг в сумме 1.021.610 руб. 96 коп., подтверждена актом (отчетом комиссионера) от 30.06.2008 г.., а по договору комиссии N СУЭК-06/1320К от 18.10.2006 г., возникшая в связи с получением услуг в сумме 632.185 руб. подтверждена актом (отчетом комиссионера) от 21.07.2008 г.., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате вознаграждения, а также возмещению понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366.775 руб. 19 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 1.653.795 руб. 96 коп. документально не подтверждена, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела двусторонними актами (отчетами комиссионера) от 30.06.2008 г. и от 21.07.2008 г., что в силу п. 2.2.8 договоров считается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отсутствие копий первичных документов и счетов-фактур не позволяет комитенту обосновать свое право на налоговый вычет, признана судом несостоятельной, поскольку данный факт не может стоять в прямой зависимости по отношению к настоящему спору и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-50847/11-43-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А.Яремчук