Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 13АП-5359/06

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 г.

Дело N А56-8050/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5359/2006, 13АП-6039/2006) ЗАО "ТРИАДА", Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2006 года по делу N А56-8050/2006 (судья Т.М.Ресовская),

по заявлению ЗАО "ТРИАДА"

к Ленинградскому областному государственному учреждению "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель А.Г.Цветов доверенность N 12 от 24.07.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Ю.Ю.Кузнецова доверенность N 60 от 27.01.2006 года, представитель А.К.Митрофан доверенность N 268 от 24.04.2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРИАДА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - ГУ "Леноблэкоконтроль") по делу об административном правонарушении N 1635 от 22 декабря 2005 года.

Решением от 25 апреля 2006 года суд признал незаконным и отменил постановление Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" от 22.12.2005 года N 1635 о привлечении ЗАО "ТРИАДА" к административной ответственности.

Ленинградское областное государственное учреждение "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8050/2006 от 25 апреля 2006 года; принять по рассматриваемому делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ "Леноблэкоконтроль" заявило о своем несогласии с решением суда.

По мнению ГУ "Леноблэкоконтроль", вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято административным органом за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности и необоснованно применена санкция в максимальном размере без выяснения и указания в постановлении отягчающих обстоятельств, является неправомерным, поскольку ЗАО "ТРИАДА" совершило длящееся правонарушение. Моментом обнаружения длящегося правонарушения является день составления определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, т.е. 14 ноября 2005 года, с этой даты и исчисляется срок давности административного правонарушения. Во время этого срока - 22.12.2005 года - было принято оспариваемое постановление. Административный штраф наложен в рамках части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой штрафные санкции налагаются за финансирование и реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ЗАО "ТРИАДА" заявило апелляционную жалобу, в которой просит мотивировочную часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2006 года по делу N А56-8050/2006 изменить, признав отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключить из состава мотивировочной части абзац 9 страницы 2 решения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТРИАДА" заявило о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ЗАО "ТРИАДА", проект строительства жилого дома 14А (квартал 3, 7 микрорайон) не подлежал экологической экспертизе, поскольку генеральный план города Сосновый Бор Ленинградской области, в котором уже проводилась оценка соответствия намечаемой хозяйственной деятельности по строительству конкретного дома (группы домов) требованиям экологического законодательства, определяет, в том числе, такой вид хозяйственной деятельности как застройка микрорайона 7 в городе Сосновый Бор, что исключает обязательность проведения фактически повторной государственной экологической экспертизы проекта застройки. Кроме того, в статье 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 года N 174-ФЗ установлен принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы. Проект застройки микрорайона 7 в городе Сосновый Бор был утвержден 17.05.1994 года, то есть решение о реализации проекта строительства жилого дома 14 А было принято 17.04.1994 года. Таким образом, после начала реализации объекта экологической экспертизы ЗАО "ТРИАДА" уже не могло соблюсти нормы законодательства о предварительном проведении государственной экологической экспертизы, а, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУ "Леноблэкоконтроль" была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объекта по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, квартал 3, микрорайон N 7.

Финансирование и реализацию строительных работ по проекту строительства жилого дома N 14А по указанному адресу осуществило ЗАО "ТРИАДА".

По результатам проверки 14 ноября 2005 года ГУ "Леноблэкоконтроль" вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1635.

08 декабря 2005 года ГУ "Леноблэкоконтроль" составлен протокол об административном правонарушении N 1635.

22 декабря 2005 года ГУ "Леноблэкоконтроль" вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 1635, которым ЗАО "ТРИАДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 500 МРОТ, что составляет 50 000 рублей.

Основанием для наложения штрафа явилось финансирование и реализация строительных работ без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ЗАО "ТРИАДА" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобы ЗАО "ТРИАДА" и ГУ "Леноблэкоконтроль" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Положениями статьи 37 названного Закона строительство и реконструкция зданий, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Требования в области охраны окружающей среды предъявляются как в процессе проектирования, так и при строительстве и реконструкции зданий, сооружений, строений и иных объектов.

Аналогичные требования содержатся и в Федеральном законе "Об экологической экспертизе" от 23.11.95г. ФЗ N 174.

В силу статьи 12 названного Закона обязательной экологической экспертизе подлежат все виды градостроительной документации, в том числе, технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат и работы по их реализации финансировать запрещается, равно, как запрещается и сама реализация проекта (ст.3, ч.5 ст.17, п.6 ст.30 ФЗ N 174 от 23.11.95г.).

Из материалов дела следует, что проект застройки микрорайона N 7 согласован с Управлением государственной вневедомственной экспертизы при Главленоблархитектуре 17.05.1994 г.. (л.д.9).

Инвесторами строительства жилых домов Администрацией города Сосновый Бор и ФГУП Концерн "Росэнергоатом" поручили реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов ЗАО "ТРИАДА" на основании договора ПФ-01-52/18768/85/04 от 3 марта 2003 г..

16.02.2005 года Общество получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 0403-05, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, и приступило к финансированию и реализации объекта (л.д.35).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно не обязано было проводить государственную экологическую экспертизу, поскольку генеральный план города Сосновый Бор Ленинградской области был утвержден ранее Постановлением ЦК КПСС и Советом Министров СССР 05.12.1987г. N 1387, прошел согласование и утверждение в Комитете по охране окружающей среды - Ленкомприроде и на сегодняшний день является действующим.

При этом Общество сослалось на пункт 5.5 "Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности", утвержденную приказом Минприроды РФ от 29.12.1995 г.. N 539, согласно которой при наличии утвержденных генпланов городов (поселений), согласованных со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей среды, государственная экологическая экспертиза проектной документации по застройке отдельных территориальных участков (функциональных зон, районов) и проектам строительства отдельных зданий, строительство которых осуществляется в соответствии с генеральным планом, не проводится.

Данный довод Общества признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Согласование плана с Ленкомприродой не может заменить собой заключения государственной экологической экспертизы в силу пункта 4 "Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г.. N 698, согласно которому наличие в составе материалов по объекту экспертизы документов согласований (разрешений) Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа не может считаться заключением государственной экологической экспертизы по данному объекту.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что разработка генерального плана г. Сосновый Бор в 1987г. осуществлялась в соответствии с требованиями раздела 5 Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности, на которую ссылается Общество, в части того, что генеральный план содержал в себе раздел об экологической обоснованности проектной строительной документации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что Общество осуществило реализацию проекта без положительного заключения государственной экологической экспертизы, не предприняв всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что пропущен срок давности для привлечения ЗАО "ТРИАДА" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ГУ "Леноблэкоконтроль" указывает на то, что указанное правонарушение является длящимся, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким днем, по мнению ГУ "Леноблэкоконтроль", является 14.11.2005 г.. - дата вынесения определения о возбуждении административного дела в отношении Общества.

О совершении Обществом административного правонарушения ГУ "Леноблэкоконтроль" стало известно после привлечения его к участию в приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта строительства (жилого дома N 14А в микрорайоне N 7 г. Сосновый Бор).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2005 г.. N 1635 ЗАО "ТРИАДА" следует, что Общество привлечено к административной ответственности за не выполнение требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы (осуществлены финансирование и реализация проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы).

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения, выразившееся именно в нарушении требования законодательства об экологической экспертизе - финансирование и реализация объекта при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанное деяние является оконченным правонарушением в момент его совершения.

Такой датой является дата начала реализации проекта т.е. когда Общество получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 0403-05 и заключило соответствующий договор.

Протокол и постановление об административном правонарушении не содержат конкретной даты совершения Обществом административного правонарушения.

Компетентный государственный орган исполнительной власти, на которого возложены соответствующие полномочия по охране окружающей среды и природопользования, обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2006 года по делу N А56-8050/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ТРИАДА" и Ленинградского областного ГУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова Е.А. Фокина