Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-5188/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А56-12086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5188/2006) ООО "Эльф - Плюс" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2006 года по делу N А56-12086/2006 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению ООО "Эльф-Плюс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления N 1 от 25.01.2006 года

при участии:

от заявителя: представитель Е.В.Кондратьев доверенность N 001 НП-6 от 11.02.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель И.И.Бобкова доверенность N 03-01-01/07260 от 03.04.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными протокола об административном правонарушении N 1 от 17 января 2006 года и постановления N 1 о назначении административного наказания от 25 января 2006 года.

Определением от 03 марта 2006 года суд оставил заявление без движения, указав, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявленные требования не соответствуют нормам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания оспариваемого постановления изложены в неконкретной и некорректной форме. Суд предложил ООО "Эльф-Плюс" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 27 марта 2006 года суд возвратил заявление ООО "Эльф-Плюс".

Основанием для возвращения заявления явилось неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Эльф-Плюс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 27 марта 2006 года и направить возвращенное исковое заявление и прилагаемые к нему документы на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эльф-Плюс" заявило о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению ООО "Эльф-Плюс", при подаче заявления Общество выполнило все требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для оставления без движения и последующего возвращения заявления отсутствовали.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возражала против апелляционной жалобы и просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Эльф-Плюс" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, оставляя заявление Общества без движения, сослался на не соответствие заявленных требований нормам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не указал каким именно нормам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют заявленные требования, суд также не указал какие требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушило Общество.

Согласно пункту 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из текста определения об оставлении заявления без движения усматривается, что суд, в нарушение положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал основания оставления заявления без движения и обстоятельства, которые должен устранить заявитель.

Апелляционная инстанция полагает, что ссылки суда на статьи 125, 126 и главу 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания нарушенных положений этих норм права, являются не достаточными для оставления заявления без движения.

Поскольку определение об оставлении заявления без движения вынесено с нарушением статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.

В определении об оставлении заявления без движения суд не пояснил, что он имел в виду, утверждая, что основания оспаривания постановления изложены в неконкретной и некорректной форме.

При новом рассмотрении суду следует оценить заявление Общества и представленные документы в соответствии с положениями статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27 марта 2006 года по делу N А56-12086/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина