Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 13АП-6815/06

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 г.

Дело N А56-39175/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6815/2006 г..) ООО "Троя" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 г.. по делу N А56-39175/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску ООО "Инстант"

к ООО "Троя"

о взыскании 96 775,84 рублей

при участии:

от истца: представитель Курницкая О.И. (по дов. от 29.08.2005 г.., уд. N 773 от 06.09.2005 г.., ордер N 101488 от 24.08.2006 г..)

от ответчика: представитель Сторублевцев В.В. (по дов. от 01.12.2005 г.., уд. N 1583 от 22.04.2003 г..)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстант" (далее - ООО "Инстант") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя") о взыскании 96 775, 84 рублей, в том числе 91 792, 91 рублей долга и 4 982, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 71 792, 91 рубля долга и 9 631, 84 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.05.06 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Троя" просит решение суда от 06.05.06 отменить. При этом ссылается на то обстоятельство, что судом при принятии судебного акта не учтена погашенная задолженность в сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 25.04.06 N 118. Податель жалобы также ссылается на необоснованность заявленных требований о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель ООО "Троя" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Инстант" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 11.01.05 N 2/ГБ. В соответствии с данным договором ООО "Инстант" поставил ООО "Троя" товар, что подтверждается представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными от 24.01.05 N Кр44 и от 16.02.05 N Кр116.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Инстант" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный товар. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку до принятия судом решения ответчик перечислил истцу в счет оплаты долга 15 000 рублей по платежному поручению от 24.04.06 N 118.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы, поскольку протоколами судебных заседаний от 12.01.06 и от 28.04.06 подтверждается, что в судебных заседаниях принимала участие адвокат Курницкая О.И., указанная в договоре от 29.08.05 N 1-ОК об оказании юридической помощи, а кроме того, существования иных экономических споров между ООО "Инстант" и ООО "Троя" податель жалобы не доказал.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 г.. изменить.

Взыскать с ООО "Троя" в пользу ООО "Инстант" 56 792, 91 руб. долга. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Инстант" в пользу ООО "Троя" 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО "Троя" 701,64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина