Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 13АП-5540/06

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 г.

Дело N А56-60442/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5540/2006) ООО "Фиалка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 г.. по делу N А56-60442/2005 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску ООО "Вариант"

к ООО "Фиалка"

о взыскании 4.768 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Карповой Е.И. по доверенности

от ответчика: Калининой С.В. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2006 г.. с ООО "Фиалка" (получателя товара) в пользу ООО "Вариант" (поставщика) взыскано 4.768 руб. 08 коп. пеней по пункту 7.1 договора N 818 от 01.01.2003 г.. за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 21.01.2003 г.. по 05.03.2004 г..

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при конкретных фактических обстоятельствах исполнения договора, кратковременности просрочек при неопределенности условия по пункту 5.2 договора о сроке платежа, в редакции ответчика составляющего 90 дней.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 г.., согласно которому установление более высокого по сравнению со ставкой рефинансирования процента пеней само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, свободу договора и предмет иска, недоказанность явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из соотношения существовавшей задолженности по договору и размера взысканных пеней. Истец указал, что несогласованность условия о сроке платежа (10 дней в редакции истца, 90 дней - в редакции ответчика) не влечет незаключенности договора поставки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 818 от 0.01.2003 г.. между сторонами возникли спорные правоотношения по поставке, обязанности в которых поставщиком были выполнены надлежащим образом, а получателем товара нарушены сроки оплаты.

Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств, совокупность которых на основании статьи 507 Гражданского кодекса РФ позволяет отклонить довод ответчика о периоде исполнения обязательства в 90 дней, поскольку в оферте истца, подтвержденной объяснениями лиц, подписывавших договор, прайс-листами поставщика, предложена 10 дневная отсрочка, по которой акцептантом возражений в установленном порядке не представилось.

Кроме того доводы ответчика не соответствуют нормам статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и объективном подтверждении арифметики расчетов в судебных заседаниях исковые требования ООО "Вариант" удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 12, 330 Гражданского кодекса РФ.

Условий, исключающих гражданско-правовую ответственность, по части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик не доказал.

Материалами дела опровергается довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ: подобных заявлений до вынесения решения от ответчика не поступало, никаких доказательств, обосновывающих применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ начисленная неустойка может быть уменьшена в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка по всему объему поставок составляет 4.768 руб. 08 коп., что не может быть признано значительной суммой, исходя из товарооборота в право отношениях сторон.

Истец, не приостанавливая поставок, обеспечивал ответчика товаром для использования последнего в предпринимательских целях, и неустойка обеспечивает баланс интересов участников гражданских правоотношений, основанных на принципе равенства.

Довод подателя апелляционной жалобы о превышении ставкой пеней процента рефинансирования отклоняется, как не соответствующий предмету заявленных требований о взыскании неустойки, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева