Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-4635/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-49880/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой,

судей М.М. Герасимовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Мясокомбинат "СПб" (регистрационный номер 13АП-4685/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.06 г. по делу N А56-49880/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охта"

к ЗАО "Мясокомбинат "СПб"

о взыскании 87 849,89 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Ю.В. Матвеев

от ответчика: М.Н. Смуглова по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (далее - ООО "Охта") обратилось с иском о взыскании 2 575,75 евро (по курсу Центрального банка РФ на момент составления иска), составляющие задолженность Закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург") по оплате продукции, переданной ему по договору N 2900 от 02.12.04 г., и 733,56 евро пени за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.06 г. исковые требования удовлетворены, взыскано 87 894,89 руб. долга и 10 000 руб. пени.

ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым решением по следующим основаниям: суд не установил правовую природу договора; податель жалобы полагает, что договор содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, то есть является смешанным договором.

Податель жалобы указывает, что по условиям договора (пункт 4.2) ООО "Охта" обязана выполнить работу после наступления условий, предусмотренных договором, но в материалах дела отсутствует "Оригинал-макет", который является обязательным условием и приложением к договору. ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" считает, что суд не выяснил были ли у истца документы, подтверждающие согласование заказа, мог ли он приступить к выполнению работ без согласования задания. Как считает податель жалобы, суд не применил положения статьи 431, 309 Гражданского кодекса РФ, не учел, что истец не выполнил обязательства в точном соответствии с условиями договора, не учел, что из условий договора не представляется возможным определить момент возникновения обязательства.

ООО "Охта" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее. Основанием возникновения обязательств истец указывает заключенный между сторонами договор N 2900 Е от 02.12.2004 г.. Апелляционный суд признал обоснованным довод ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров купли-продажи и подряда.

Пункт 4.2.1 договора предусматривает обязанность Исполнителя, в качестве которого выступает ООО "Охта", выполнить обязательства по передаче ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" товара после утверждения Заказчиком "Карты заказа" (Приложение N 1) и "Оригинал-макета" (Приложения N 2). Участвующие в деле лица пояснили, что "Карта-заказ" является согласованием технических характеристик подлежащих изготовлению пакетов, "Оригинал-пакет" является согласованием его дизайна. Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что перечисленные Приложения к договору являются согласованием предмета договора подряда и при их отсутствии договор является незаключенным.

Апелляционным судом установлено следующее. Ранее между сторонами был заключен договор N 2753 от 12.10.2004 г.. аналогичного содержания. Приложение N 1 к договору содержит согласование технических характеристик пакетов. Пункт "Особые требования" содержит указание на новый дизайн пакетов. Дизайн пакетов согласован сторонами Приложением N 2 к договору. Согласованному макету присвоены индивидуальные номера: 4607056733614 - пакету для пельменей "Семейных" 430гр. и 4607056733621 - для пельменей "Семейных" 750гр. Указанные номера внесены в Приложение N 1 к договору в качестве описания дизайна подлежащих изготовлению пакетов.

Раздел "Особые требования" в приложении к договору N 2900Е не содержит указания на новый дизайн подлежащих изготовлению изделий, но, напротив, указывает на необходимость использования флексоформ "Пельмени "Семейные 430гр" АМ 265 и "Пельмени "Семейные 750гр" АМ266.

Раздел "Дизайн" Приложения N 1 к договору содержит указание на наименование "Пельмени "Семейные 430гр" и "Пельмени "Семейные 750гр" с указанием индивидуальных номеров утвержденных Заказчиком макетов.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что при согласовании дизайна пакетов стороны не имели намерение согласовывать новый дизайн пакетов и заключили договор на иных условиях в отношении пакетов с внешним оформлением, согласованным приложением к договору N 2753.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора посредством подписания Приложения N 1 к договору, содержащего согласование технических характеристик пакетов, и внесения в условия Приложения технических характеристик макета, ранее согласованных Приложением к договору N 2753. То обстоятельство, что стороны согласовали дизайн изделий не посредством подписания Приложения к договору, но посредством отсылки к номерам ранее согласованных макетов не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку подлежащие согласованию условия сторонами фактически согласованы были.

С учетом изложенного апелляционный суд признал договор N 2900Е, на котором истец основывает свои требования, заключенным.

В соответствие с пунктом 3.2 договора товар подлежал оплате в течение 10 банковских дней после поставки на склад исполнителя. Письмом N 252 от 18.08.2005 г.. ООО "Охта" информирует ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" о наличии пакетов и просит забрать их со склада. С учетом согласованного договором порядка расчетов, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ответчика денежного обязательства по оплате продукции и обоснованно отметил, что возникновение такого обязательства не находится в причинной связи с исполнением ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" обязанности по вывозу продукции.

Поскольку в установленные договором сроки оплата товара ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" произведена не была, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Решение принято судом на основании полно исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова В.В. Черемошкина