Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18207/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-27699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Тишков Д.Ю. по доверенности от 06.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18207/2011) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-27699/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "СОКИН",

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОКИН" (196191, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 168, литер. А, ОГРН 1089847207284, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, 1, ОГРН 1032309080264, далее - таможня, таможенный орган) от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10317000-199/2011 и о взыскании судебных расходов в сумме 8 500 рублей.

Решением суда от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела, Кроме того, таможня не согласна с размером взысканных судебных расходов.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, свою позицию изложил в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10317100/040510/0004651, согласно которой задекларирован товар - концентрированные соки, в количестве 80 грузовых мест, весом брутто 22525 кг, нетто 21025, стоимостью 34 513 долларов США. Согласно ГТД отправителем товара является - MABUA LTD, Израиль, получателем и декларантом - ООО "СОКИН". Товар ввезен Обществом на основании внешнеторгового контракта от 14.07.2008N 128, заключенного между ООО "СОКИН" и фирмой "ANIX, Inc." (США).

Одновременно с ГТД N 10317100/040510/0004651 Общество представило в таможенный орган сертификат соответствия N С-IL.AE45.В.00580 от 30.04.2009, выданный АНО "Центр испытаний и сертификации ТЕСТ-Санкт-Петербург" на соковую продукцию изготовителя "GANIR (1992) LTD" Израиль.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом получено письмо от 20.07.2010 N 633 АНО "Центр испытаний и сертификации ТЕСТ-Санкт-Петербург" о том, что действие сертификата N С-IL.AE45.В.00580 от 30.04.2009 отменено с 19.04.2010 решением N 29715 в связи с изменением юридического адреса заявителя. Взамен ранее действовавшего Обществу выдан новый сертификат соответствия N С-IL.AE45.В.01257 со сроком действия с 13.04.2010 по 29.04.2014, который вследствие технической ошибки декларанта не приложен и не указан в описи документов к ГТД.

Посчитав, что сертификат N С-IL.AE45.В.00580 от 30.04.2009, который отменен с 19.04.2010, к данной партии товара применен быть не может, а, следовательно, товар ввезен без представления сертификата, таможня возбудила в отношении Общества административное дело N 10317000-199/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом таможни 29.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-199/2011, а 04.05.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение, выразившееся в представлении при декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество постановление оспорило в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения и удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного закона.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности содержат сведения о том, что 13.04.2010 Обществом получен новый сертификат соответствия N С-IL.AE45.В.01257 со сроком действия с 13.04.2010 по 29.04.2014, который оформлен на основании тех же документов и на ту же продукцию, что и предыдущий.

Таким образом, 29.04.2010 на момент таможенного оформления товара и представления ГТД Общество располагало документом, подтверждающим соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Предъявление Обществом сертификата соответствия от 30.04.2009 N С-IL.AE45.В.00580, при наличии у Общества в момент подачи документов действительного сертификата соответствия N С-IL.AE45.В.01257, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Следовательно, таможней не доказано событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, таможня оспаривает правомерность взыскания 8500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о возмещении расходов на представителя в материалы дела представлен договор от 16.05.2010 N 65/2011-сд на оказание юридических услуг, заключенный ООО "СОКИН" (клиент) и ООО "Смарт Лоэрс Компани" (исполнитель). Согласно договору исполнитель оказывает услуги по подготовке и подаче заявления об оспаривании постановления от 04.05.2011 N 10317000-199/2011 в арбитражный суд, осуществлению представительства в суде, консультированию, а клиент оплачивает оказанные ему услуги общей стоимостью 8 500 руб. (пункт 5 договора); платежные поручения от 20.05.2011 N 157 на сумму 5000 руб., от 04.07.2011 N 210 на сумму 3500 руб. Также Обществом в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы расходов представлены прайс-листы других юридических компаний в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что понесенные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела и обоснованы документально.

Несоразмерность (неразумность) предъявленных расходов должна была доказать таможня, представив в суд доказательства (прайс-листы и др. документы), свидетельствующие о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не соответствует средней стоимости таких расходов по региону при заключении договора на оказание юридической помощи на сопоставимых условиях. Однако таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.08.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-27699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова