Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 01АП-6279/11

г. Владимир

29 ноября 2011 г.

Дело N А79-5146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-5146/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРВОДСТРОЙ" (ОГРН 1061328009786), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1022103029387, ИНН 2125003804), г. Шумерля, о взыскании 476 849 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Строитель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21502);

от истца - ООО "БУРВОДСТРОЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21503), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "БУРВОДСТРОЙ" (далее - ООО "БУРВОДСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании 476 849 руб., в том числе 424 619 руб. долга, 52 680 руб. неустойки за период с 10.01.2011 по 10.05.2011 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора строительного субподряда от июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУРВОДСТРОЙ" взыскано 450 279 руб. 39 коп., в том числе 424 169 руб. долга, 13 573 руб. 41 коп. пени за период с 10.01.2011 по 10.05.2011, 12 536 руб. 98 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает необоснованным принятие судом в качестве надлежащих доказательств размера и стоимости выполненных работ односторонних актов, представленных истцом.

Оспаривает вывод суда о том, что акт, представленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством, поскольку указанные в нем расчеты и объемы работ не соответствуют локальной смете. При этом указывает, что локальная смета не подписана ответчиком.

Неправомерным считает взыскание с ответчика пени в сумме 13 573 руб. 41 коп., так как судом не учтено условие, предусмотренное пунктом 2.3.4 договора, при котором расчет за выполненные работы производится только после подписания акта сдачи-приемки работ. А в данном случае ответчик акты не подписывал.

Истец не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель в суд не явился, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с командировкой директора общества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку названную заявителем причину нельзя отнести к уважительным. Ответчик, являясь юридическим лицом, имеет право и возможность направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "БУРВОДСТРОЙ" (субподрядчик) в июле 2010 года заключили договор субподряда, в соответствии с условиями которого первый поручил, а второй взял на себя обязательства по производству работ по ликвидационному тампонажу, бурению скважин в д.Петровка Первомайского района Нижегородской области.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 687 843 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится за счет средств бюджета Первомайского муниципального района Нижегородской области, в рамках адресной инвестиционной программы Первомайского района в течение 10 банковских дней в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленными на их базе справками по форме КС-3 (пункт 2.3.2 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до июля -августа 2010 года (пункт 5.1 договора).

ООО "Строитель" 26.08.2010 направило ООО "БУРВОДСТРОЙ" письмо N 65 об отказе от договора, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи несвоевременным выполнением работ.

02.09.2010 ответчиком произведена оплата истцу в сумме 300 000 руб. платежным поручением N 171.

07.02.2011 истец направил ответчику претензию на сумму 424 619 руб. с требованием оплаты за работы по бурению скважины N 1, 21.03.2011 письмом N 15/28 также просил произвести оплату выполненных работ, при этом приложил расчет стоимости выполненных работ на сумму 724 169 руб.

Неудовлетворение претензии и неполная оплата выполненных работ послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты, направленные ответчику после отказа от договора, пояснения свидетеля Пронина А.А., письмо администрации Первомайского района от 22.04.2011 N 1149 о том, что стоимость работ по строительству двух артезианских скважин составила 1 722 801 руб. 22 коп., и о том, что 29.12.2010 платежным поручением N 21772 ООО "Строитель" перечислено 4 462 000 руб., в том числе 1 722 801 руб. 22 коп. за строительство скважин, руководствуясь статьями 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом отсутствия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, суд оснований для признания односторонних актов недействительными не усмотрел. При этом суд учел, что ответчик доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, о выполнении работ с недостатками, не представил.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик не представил доказательств самостоятельного выполнения (частичного выполнения) работы по бурению скважины N 1 либо третьим лицом, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 450 279 руб. 39 коп., а также неустойку в сумме 13 573 руб. 41 коп.

Заявитель жалобы посчитал данный вывод суда неправомерным.

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя, указывает следующее.

Претензия общества с ограниченной ответственностью "БУРВОДСТРОЙ" от 07.02.2011 подтверждает осведомленность ответчика об окончании работ (почтовое уведомление N 92157).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.

В данном случае отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не обоснован. В силу чего односторонние акты правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Представленный ответчиком в суд акт выполненных работ на 300 259 руб. 57 коп. суд не принял во внимание, так как расчеты и объемы работ, указанные в этом акте, не соответствуют представленной локальной смете, что, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

Отсутствие подписи полномочного представителя ответчика на указанной смете не является основанием для непринятия ее в качестве доказательства, поскольку односторонние акты выполненных работ, в которых расчеты и объемы работ совпадают, приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ представлен не в разумный срок, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка на неправомерное начисление неустойки несостоятельна, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально. Основания для признания односторонних актов недействительными отсутствуют, следовательно, у ответчика обязанность по оплате наступила.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ввиду того, что платежным поручением от 10.10.2011 N 479 апеллятор уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме большей, чем предусмотрена действующим налоговым законодательством, излишне уплаченная сумма в размере 2 000 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2011 по делу N А79-5146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2011 N 479.

В связи с частичным возвратом государственной пошлины подлинное платежное поручение от 10.10.2011 N 479 оставить в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова