Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-4560/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А56-12506/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4560/2006) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06г. по делу N А56-12506/2006 (судья Т.Е. Лавриненко),

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

к ООО "Техномаш"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Д.А. Бугунова по доверенности от 14.12.05г.

от должника: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ООО "Техномаш") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06г. заявление Федеральной налоговой службы возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Техномаш" несостоятельным (банкротом).

Заявление уполномоченного органа возвращено арбитражным судом заявителю в связи со следующими обстоятельствами:

- к заявлению не приложены доверенность на Воробьеву Л.В., выдавшую доверенность Желудовой Н.В., подписавшей заявление;

- не приложены учредительные документы должника,

- не указан размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает определение неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление уполномоченного органа должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Из материалов дела следует, что заявление подписано представителем заявителя Желудовой Н.В. на основании доверенности, выданной руководителем

Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Воробьевой Л.В., действующей от имени ФНС России по доверенности.

Возвращая заявление, суд указал на отсутствие доверенности лица, передоверившего свои полномочия.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В данном случае доверенность, на основании которой подписана апелляционная жалоба, удостоверена нотариально. Следовательно, есть основания полагать, что при оформлении доверенности в порядке передоверия были проверены как полномочия лица, выдавшего названную доверенность, так и сама возможность передоверия.

Необоснованна также ссылка арбитражного суда первой инстанции на непредставление заявителем учредительных документов должника, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязательное предоставление учредительных документов должника при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Довод Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что заявителем не указан размер вознаграждения конкурсного управляющего, не соответствует действительности, поскольку в пункте 3 просительной части заявления ФНС России просит установить вознаграждение конкурсному управляющему в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04г. N 573, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Таким образом, ФНС России при подаче заявления о признании банкротом отсутствующего должника выполнены все требования Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, определение о возвращении заявления подлежит отмене, вопрос, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12506/2006 от 06.03.06г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко