Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-4860/06

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А56-15769/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4860/2006) ОАО "Энергомашбанк" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 года по делу N А56-15769/2006 (судья Денего Е.С.),

по заявлению ОАО "Энергомашбанк"

к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя: представителя Стрельникова И.Б. (доверенность от 17.05.06 N 81).

от ответчика: представителя Кайбуллиной А.Э. (доверенность от 17.04.06 N 13-15-09/ко724).

установил:

ОАО "Энергомашбанк" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу N 13-31/65 от 28.03.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 51 от 30.03.3006 года о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 15 000 руб., требований об уплате налога N 2793 от 30.03.2006 года и N 538 от 30.03.2006 года об уплате налоговой санкции.

Одновременно с указанным заявлением Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемым решениям и требованиям на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления Общество указало, что на основании требований налогового органа могут быть совершены действия, направленные на списание в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов Общества в размере 505 724 руб., что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 11.04.06 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО "Энергомашбанк" от 03.04.2006 года о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу как противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы ОАО "Энергомашбанк" удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обратившись с заявлением о приостановлении взыскания по оспариваемым ненормативным актам налогового органа, Общество полагает, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить Обществу значительный ущерб.

Ссылаясь на возможность в случае непринятия заявленных обеспечительных мер совершения налоговым органом действий по взысканию налога в порядке ст.ст.46,48 НК РФ Общество однако не учитывает, что в этом случае у налогоплательщика также существуют предусмотренные законом способы защиты своих нарушенных прав, в рамках которых Общество не лишено возможности заявить о принятии обеспечительных мер.

Решение налогового органа о взыскании налогов Обществом в настоящем деле не оспаривается, кроме того, Обществом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Инспекцией принимаются меры, совершаются действия, направленные на бесспорное списание оспариваемых сумм налогов.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные Обществом меры обеспечения не направлены на предотвращение невозможности исполнить судебный акт в будущем.

Обществом также не доказано, что в случае непринятия заявленных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.07.03 указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном положении заявителя, о том, что списание с него сумм налогов и штрафа, начисленных по оспариваемым решениям, причинит ущерб, который с учетом его имущественного положения будет являться существенным.

Встречное обеспечение, позволяющее в этом случае соблюсти баланс интересов заявителя и публичных интересов государства, Обществом также не было представлено.

С учетом изложенного отказ в принятии заявленных Обществом обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.06 по делу N А56-15769/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко