Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11162/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А71-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Мариола", Хуснутдинов Р.М., доверенность от 11.01.2010, паспорт,

от ответчика, ОАО "Гамбринус", Тарасов А.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Гамбринус", Кунгурцева Ю.А., директор, протокол от 20.06.2008, паспорт,

от третьего лица, ООО "Горизонт", Кунгурцева Ю.А., доверенность от 20.04.2011, паспорт,

от истца, ООО "Талга", третьих лиц, Васильевой В.Е., Шибанова А.В., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, ООО "Мариола", ООО "Талга",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года, принятое судьей Л.Г. Ахметовой,

по делу N А71-861/2011

по иску ООО "Мариола" (ОГРН 1031801964413, ИНН 1835057560), ООО "Талга" (ОГРН 1051800662022, ИНН 1831108904)

к ОАО "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384), ООО "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 1834044800)

третьи лица: ООО "Горизонт" (ОГРН 1055906306499, ИНН 5920023079), Васильева Валентина Ефимовна, Шибанов Александр Владимирович

о признании недействительными договоров купли-продажи, аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мариола" (далее - ООО "Мариола", истец), общество с ограниченной ответственностью "Талга" (далее - ООО "Талга", истец) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее - ОАО "Гамбринус", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (далее - ООО "Гамбринус", ответчик) о признании недействительными на основании ст.79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.179, 168, 203, 608, 167 ГК РФ следующих взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи фильтрационного чана N 1-ФЧ от 23.01.2009, договора аренды фильтрационного чана N 7а от 30.01.2009, договора аренды фильтрационного чана N 17/2010 от 01.01.2010, заключенных между ОАО "Гамбринус" и ООО "Гамбринус".

Определением суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горизонт", Васильева В.Е., Шибанов А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указали, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми сделками, не учел, что в результате совершения их (сделок) ответчиками произошло изъятие неотделимого звена в технологическом процессе, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности ОАО "Гамбринус". Истцы лишились возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать доход от его использования в своих интересах. В отсутствие оспариваемых сделок ОАО "Гамбринус" пользовалось бы данным имуществом как своим собственным. В качестве обоснованности своих доводов ссылаются на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, в частности на Постановление Президиума ВАС РФ N 8366/10 от 02.11.2010. Также считают, что нарушение прав истцов оспариваемыми сделками следует из вывода суда первой инстанции об их заинтересованности. Совокупный имущественный результат от взаимосвязанных сделок, по мнению истцов, является отрицательным, сумма убытков составляет 4 400 000 руб. (размер арендной платы за весь срок аренды имущества).

Ответчик, ООО "Гамбринус", представил письменный отзыв, в котором изложил возражения на жалобу, считает недоказанным истцами нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми сделками. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности, составляющего один год, так как договор купли-продажи фильтрационного чана N 1-ФЧ датирован 23.01.2009, на момент подачи иска с момента заключения договора прошло более двух лет. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, ООО "Мариола", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал представитель ответчика, ОАО "Гамбринус". Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, ООО "Гамбринус", третьего лица, ООО "Горизонт", доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ООО "Талга", третьи лица, Васильева В.Е., Шибанов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.123 АПК РФ, в заседание суда не явились, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2011 - т.1 л.д.139-148) ОАО "Гамбринус" зарегистрировано при создании 05.07.2006 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике.

В соответствии с п.4.1 Устава ОАО "Гамбринус", утвержденного общим собранием учредителей 26.06.2006 (т.2 л.д.37-52), и сведениями ЕГРЮЛ уставный капитал ОАО "Гамбринус" составляет 100 000 руб. и разделен на 10 000 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Согласно п.5.9 Устава ОАО "Гамбринус" держателем реестра акционеров является само общество.

Согласно сведениям реестра акционеров ОАО "Гамбринус" (выписка по состоянию на 23.01.2009 - т.1 л.д.33; по состоянию на 30.01.2009 - т.1 л.д.34; по состоянию на 01.01.2010 - т.1 л.д.35; по состоянию на 01.01.2011 - т.1 л.д.36) акционерами ОАО "Гамбринус", в числе прочих, являются ООО "Мариола", которому принадлежит 2 600 штук акций, что составляет 26% от уставного капитала; ООО "Талга", которому принадлежит 2 600 штук акций, что составляет 26% от уставного капитала.

Между фирмой "OMNIPOL a.s. Прага" Чешская Республика и ОАО "Гамбринус" был заключен контракт N 2417422 на поставку фильтрационного чана для пивоваренной промышленности от 05.12.2007, получивший последующее одобрение в порядке ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" (протокол N 5 общего собрания акционеров от 09.07.2009).

Оплата за приобретенное оборудование произведена ОАО "Гамбринус", в полном объеме (заявления на перевод N 1 от 28.01.2008, N 2 от 14.08.2008., N 3 от 17.11.2008, N 4 от 17.11.2008) на сумму 368 720 ЕВРО, составляющую общую сумму контракта (п.1.3).

По акту приема-сдачи оборудования от 02.11.2008 фильтрационный чан СК 16 был передан покупателю.

Между ОАО Гамбринус и ООО "Гамбринус" был заключен договор купли- продажи N 1-ФЧ от 23.01.2009, согласно которому право собственности на фильтрационный чан СК 16 ОАО "Гамбринус" передало ООО "Гамбринус". Общая сумма договора составила 16 638 000 руб.

Оборудование было передано по акту приема-передачи от 30.01.2009 (т.1 л.д.24-27).

Поскольку, согласно аппаратурно-технологической схеме производства пива, спецификации к ней и пояснений главного технолога, начальника основного производства ОАО "Гамбринус" (исх.б/н от 06.05.2010), фильтрационный чан СК 16 является неотъемлемой частью в производственном цикле изготовления пива, ОАО "Гамбринус" 30.01.2009, в целях обеспечения непрерывности своей производственной деятельности, одновременно заключило договор аренды N 7а с новым собственником фильтрационного чана - ООО "Гамбринус", по условиям которого получило право пользования фильтрационным чаном СК16 до 31.12.2009.

Договором аренды N 17/2010 г.. от 01.01.2010 и актом приемки-передачи от 01.01.2010 стороны продолжили арендные отношения по использованию фильтрационного чана СК 16 на аналогичных условиях, установив договором срок аренды до 31.12.2010 (включительно).

Истцы, являясь акционерами ОАО "Гамбринус" и полагая, что взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи фильтрационного чана N 1-ФЧ от 23.01.2009 и его последующая аренда по договорам от 30.01.2009, от 01.01.2010, заключенным между ОАО "Гамбринус" и ООО "Гамбринус", в соответствии со ст.79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.179, 168, 203, 608, 167 ГК РФ являются недействительными сделками, нарушающими права акционеров, обратились в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью в соответствии с положениями ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, доводы истцов о взаимосвязанности сделок суд признал обоснованными только в отношении договора купли-продажи фильтрационного чана N 1-ФЧ от 23.01.2009, договора аренды фильтрационного чана N 7а от 30.01.2009.

Учитывая, что стоимость отчужденного по договору купли-продажи N 1-ФЧ от 23.01.2009 фильтрационного чана и стоимость аренды фильтрационного чана по договору аренды N 7а от 30.01.2009 составляет 34,18 % от балансовой стоимости активов общества (16 638 000+4 800 000)/ 62 841 000) по состоянию на 31.12.2008, в отсутствие доказательств их (сделок) одобрения на общем собрании акционеров ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимосвязанные сделки (договор купли-продажи фильтрационного чана N 1-ФЧ от 23.012009 и договор аренды фильтрационного чана N 7а от 30.01.2009) являются для ОАО "Гамбринус" крупной сделкой.

Установив стоимость договора аренды фильтрационного чана N 17/2010 от 01.01.2010 в размере 7,52 % балансовой стоимости активов ОАО "Гамбринус", суд не усмотрел оснований для признания данного договора крупной сделкой, подлежащей одобрению на общем собрании акционеров общества.

Данные выводы суда первой инстанции истцами не оспариваются.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не повлекли и не могли повлечь причинение убытков акционерам или обществу, или иных неблагоприятных последствий (абз.5 п.1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах", п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Истцы в апелляционной жалобе оспаривают указанный вывод суда, полагают, что в результате совершения ответчиками оспариваемых сделок произошло изъятие неотделимого звена к технологическом процессе, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, истцы лишились возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать доход от его использования в своих интересах, нарушение прав истцов следует из вывода суда первой инстанции об их заинтересованности. Совокупный имущественный результат от взаимосвязанных сделок, по мнению истцов, является отрицательным, сумма убытков составляет 4 400 000 руб. (размер арендной платы за весь срок аренды имущества).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ на истцов возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы.

Между тем, настаивая на указанном доводе, заявители не представили доказательства, достоверно свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий, возникших у ОАО "Гамбринус" или его участников, что позволило бы сделать вывод о наличии заинтересованности заявителей в признании оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка истцов на изъятие неотделимого звена к технологическом процессе, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, в результате которого истцы лишились возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать доход от его использования в своих интересах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что фильтрационный чан был приобретен ОАО "Гамбринус" по возмездной сделке, исполненной ОАО "Гамбринус", как покупателем, в последующем отчужден ОАО "Гамбринус" в собственность ООО "Гамбринус" по спариваемой сделки купли-продажи, также предусматривающей обязанность покупателя по его оплате в пользу ОАО "Гамбринус".

При этом в последующем в результате заключения оспариваемого истцами договора аренды фильтрационного чана N 7а от 30.01.2009 у ОАО "Гамбринус" появилась возможность эксплуатации спорного оборудования в арендном пользовании.

Истцами не доказана объективная убыточность использования спорного оборудования на праве арендного пользования по сравнению с его использованием ОАО "Гамбринус" в качестве своей собственности.

Учитывая возмездный характер сделки, по совершению которой ОАО "Гамбринус" произвело отчуждение оборудования в собственность ООО "Гамбринус", сам по себе факт арендного пользования ОАО "Гамбринус" ранее принадлежащего ему имущества, не свидетельствует о наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий. Судом принято во внимание, что в результате спорных сделок общество получило свободные денежные средства для пополнения оборотных средств (с учетом авансового платежа в 10 000 000 руб.) и возможность продолжения пользоваться оборудованием.

Доказательства приостановления производственной деятельности, невозможности ее осуществления ОАО "Гамбринус", следствием чего явились оспариваемые сделки, истцами не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что выбытие объекта, которое, по мнению истцов, представляют производственную базу для деятельности общества, не мешает осуществлению обществом деятельности, предусмотренной уставом.

Также материалами дела не подтверждены обстоятельства намеренного совершения оспариваемых сделок с целью нарушения прав и интересов ОАО "Гамбринус", его акционеров, в том числе с целью регулярного получения от общества арендной платы за использование имущества, при отсутствии которого усматривалась бы явная невозможность осуществления им (обществом) своей производственной деятельности.

Данные обстоятельства также опровергаются пояснениями ответчика, ООО "Гамбринус", третьих лиц, ООО "Горизонт", Васильевой В.Е., являющихся акционерами ОАО "Гамбринус", об экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истцов следует из вывода суда первой инстанции о заинтересованности оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям п.1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылка истцов на Постановление Президиума ВАС РФ N 8366/10 от 02.11.2010, судом апелляционной инстанции несостоятельна.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отличных от установленных названным судебным актов, правильно применил положения правовых норм, толкование которых содержится в указанном постановлении суда надзорной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление ответчика, ООО "Гамбринус" о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в арбитражный уд с рассматриваемым иском.

Сделки, на заинтересованность которых ссылаются истцы, являются оспоримыми, к требованию о признании которых недействительными в силу п.2ст. 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик, ООО "Гамбринус" не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о том что, о нарушении своих прав оспариваемыми сделками истцы фактически узнали в момент их совершения.

При этом из материалов дела не следует, что при проведении внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Гамбринус" после совершения спорных сделок, акционерам предоставлялись сведения о заключении оспариваемых договоров. Из содержания протоколов общих собраний не усматривается обсуждение акционерами ОАО "Гамбринус" в качестве повестки дня вопросов, касающихся отчуждения спорного имущества, а также рассмотрение документов бухгалтерской отчетности общества за 2009 год.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наступления для ОАО "Гамбринус", его акционеров неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу N А71-861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова