Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7426/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А05-7840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-7840/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" (ОГРН 1062918012090; далее - ООО "Ручеек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хабаровой Ж.С. (далее - Судебный пристав) от 11.07.2011 о наложении штрафа.

Решением суда от 04 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Ручеек" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Не согласно с выводом суда о наличии в материалах дела доказательств получения спорных извещений законным представителем Общества - директором Логиновой М.И. Кроме того, указывает на ее отсутствие в период с 08.07.2011 по 21.07.2011 на территории Архангельской области.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2009 серии АС N 000910232 по делу N А05-9281/2009 Судебным приставом 16.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/39/7501/7/2010 о взыскании с ООО "Ручеек" в пользу закрытого акционерного общества "Диггер" 44 194 руб. 92 коп. долга и 500 руб. государственной пошлины. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 30.04.2010.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Судебным приставом 15.11.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Извещением от 09.06.2011 Судебный пристав вызвал директора ООО "Ручеек" Логинову М.И. к себе на прием на 24.06.2011 в 14 час 00 мин по вопросу погашения задолженности. Указанное извещение 23.06.2011 получено представителем Общества Богдановой Э.А. по доверенности по месту хозяйственной деятельности должника, а также директором ООО "Ручеек" - по месту ее жительства.

Вместе с тем, в установленный срок представитель должника к ответчику не явился, о причинах своей неявки не сообщил, письменных объяснений не представил, ходатайств об отложении исполнительных действий не заявил.

Судебный пристав уведомлением от 29.06.2011 N 12352/11/39/25 предложил Обществу 11.07.2011 в 11 час 00 мин обеспечить явку своего представителя для дачи письменного объяснения по факту неисполнения требования о явке и решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанное уведомление получено представителем ООО "Ручеек" Аксеновой А.Е. по доверенности по месту хозяйственной деятельности должника 06.07.2011, а также директором Общества - по месту ее жительства 02.07.2011.

Не установив обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении требований Судебного пристава, ответчик вынес постановление от 11.07.2011, которым привлёк ООО "Ручеек" к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве).

Право на совершение судебным приставом исполнительных действий, в том числе вызова сторон исполнительного производства (их представителей) в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявителем не оспаривается факт невыполнения Обществом требований Судебного пристава по явке к нему на прием.

Факт получения директором ООО "Ручеек" Логиновой М.И. лично спорных извещений Судебного пристава от 09.06.2011 и от 29.06.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также письмом отделения почтовой связи Няндома Плесецкого почтамта от 07.09.2011 N 22. Доказательств обратного ООО "Ручеек" не представлено.

Факт нахождения Логиновой М.И. с 08.07.2011 по 21.07.2011 за пределами Архангельской области не свидетельствует о нарушении Судебным приставом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку директор Общества была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Ручеек" к административной ответственности, ходатайства об отложении рассмотрения дела Общество не заявляло.

Доводы подателя жалобы о том, что подпись в получении извещения от 09.06.2011 и уведомления от 29.06.2011 принадлежит не Логиновой М.И., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного требования Судебного пристава, содержащегося в извещении от 09.06.2011, как и принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, ООО "Ручеек" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-7840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько