Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 05АП-8075/11

г. Владивосток

01 декабря 2011 г.

Дело N А51-5645/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Восток Бизнес Инвест": Кирдяш И.М. - паспорт, доверенность 28.04.2011 со специальными полномочиями,

истец, МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-8075/2011, 05АП-8076/2011

на решение от 03.10.2011 судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-5645/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551), ООО "Восток Бизнес Инвест" (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), ООО "Глобус 2000" (ИНН 2537040636, ОГРН 1022501798770)

о признании недействительными торгов в форме аукциона, заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительным и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее МУ "АПМЗН"), Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее ООО "Восток Бизнес Инвест") о признании недействительными состоявшихся 09.11.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 281; признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2005 N 033-КП нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 281, заключенного МУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест"; применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 281, в муниципальную собственность.

Арбитражный суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 124 АПК РФ ходатайство ответчика о замене наименования ответчика на Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов своих жалоб Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока указали на те обстоятельства, что договор купли-продажи от 11.11.2005 N 033-КП является в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оспоримой сделкой, факт совершения должностными лицами МКУ "АПМЗН" действий в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ при проведении торгов не мог быть установлен иначе, чем приговором Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, вступившим в законную силу 20.04.2010, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока являются заинтересованными лицами в признании спорных торгов и договора купли-продажи недействительными.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток Бизнес Инвест", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на то обстоятельство, что, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2010 N ВАС-15515/10, истцом не доказано, что в приговоре Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 содержатся факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также истцом не доказано то, что имущественные права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток нарушены спорными торгами и признание их недействительными, равно как и признание недействительным спорного договора купли-продажи, приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования г. Владивосток. ООО "Восток Бизнес Инвест" полагало, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее вступления приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 в законную силу, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов недействительными, по мнению общества, истцом пропущен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, МКУ "АПМЗН", третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда принято к производству ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 21.04.2011 по настоящему делу.

Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционных жалоб в канцелярию суда не поступало.

Представитель ООО "Восток Бизнес Инвест" на доводы апелляционных жалоб возразил, огласив доводы своего отзыва, поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с решениями Думы г. Владивостока от 23.04.2002 N 82 "Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке" и от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" постановлением главы администрации г. Владивостока от 26.09.2005 N 1052 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 281" были: принято решение о приватизации муниципального имущества по указанному адресу, в частности нежилого помещения площадью 74,2 кв.м. (цоколь), арендуемого ЗАО "Роспромстрой", установлен способ приватизации такого имущества в виде проведения аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене: начальная цена объекта составляла 680 000 рублей, форма платежа была единовременной, совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества поручено МКУ "АПМЗН".

В газете "Утро России" опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений назначен на 09.11.2005.

Согласно протоколу N 4/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 09.11.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО "Восток Бизнес Инвест" и ООО "Приам", которые в последующем признаны участниками аукциона по приватизации спорного имущества.

В соответствии с протоколом N 4/2 об итогах аукциона от 09.11.2005 победителем аукциона признано ООО "Восток Бизнес Инвест".

МКУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест" 11.11.2005 заключили договор купли-продажи N 033-КП недвижимости (спорного имущества: номера на поэтажном плане -4-12; этаж: цокольный; назначение - канцелярское; обременения - аренда до 31.12.2005). В п. 1.3 данного договора указано, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Владивосток на основании зарегистрированного права (свидетельство серии 25-АА N 638330 от 11.10.2005, регистрационная запись N 25-25-01/147/2005-382 от 11.10.2005).

Как следует из материалов дела, стоимость имущества по договору купли-продажи от 11.11.2005 N 033-КП оплачена двумя платежами: в размере 136 000 рублей согласно платежному поручению от 31.10.2005 N 86 (задаток) и в размере 579 000 рублей согласно платежному поручению от 23.11.2005 N 151.

Сторонами договора 28.11.2005 подписан акт приема-передачи спорного имущества по указанному договору купли-продажи.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока 13.02.2006 принято постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно протоколу арест на спорное имущество наложен 17.02.2006.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); Зуев В.О., Пекарников Д.С., Рецкой В.Э. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что установленные указанным приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока обстоятельства виновности С.Р. Марданшина и Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.Э. свидетельствуют о незаконных действиях МКУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест" по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи от 11.11.2005 N 033-КП, повлекших лишение муниципального образования г. Владивосток спорного имущества, Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правилами ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия также пришла к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу установленных апелляционной коллегией следующих обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ истцу необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО "Восток Бизнес Инвест".

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 11.11.2005 N 033-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МКУ "АПМЗН" Марданшина С.Р. и бывшего ведущего специалиста МКУ "АПМЗН" Зуева О.В. состава преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ, само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при проведении торгов по продаже спорного имущества.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что при установлении начальной цены спорного имущества его стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества, и доказательств оспаривания результатов оценки (п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком") в дело не предоставлены.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что начальная цена спорного имущества была утверждена Постановлением Главы администрации от 26.09.2005 N 1052, доказательства продажи спорного имущества по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости спорного имущества цене отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что, при отсутствии в деле доказательств обратного, факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, не свидетельствует о том, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет ввиду недоказанности доводы апеллянтов о наличии со стороны истца заинтересованности в признании недействительными спорных торгов и заключенного по результатам их проведения спорного договора купли-продажи.

До принятия судом решения по настоящему делу ООО "Восток Бизнес Инвест" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла ст. 449 ГК РФ, а также п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание недействительным аукциона (результатов аукциона), а также спорного договора купли-продажи от 11.11.2005 N 033-КП относится к категории оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции абз. 1 п. 9 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абз. 2 п. 9 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Спорный договор купли-продажи от 11.11.2005 N 033-КП в рамках настоящего спора подлежит отнесению к категории недействительных сделок не в силу дефектов (нарушений требований закона) в своем содержании, а в силу обстоятельств, характеризующих порядок его заключения, каковыми являются оспариваемые торги.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания спорных торгов недействительными ввиду следующего.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указано на нарушение правил проведения торгов, выразившееся в предоставлении покупателю льгот и преимуществ, нарушении принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. установлен приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт установления виновности Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть (должны были быть) известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу.

Так, из постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество следует, что основанием для принятия мер обеспечения послужил факт преступных действий руководителя МКУ "АПМЗН" Марданшина С.Р., состоявших в том, что иные претенденты на покупку муниципального имущества от участия в аукционах под надуманными предлогами отстранялись, решения вопросов о принятии их заявок необоснованно затягивалось.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу N 22-2328, Администрация г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе данного обжалования истец заведомо должен был узнать о нарушении порядка проведения спорных торгов, повлекших за собой в том числе возбуждение уголовного преследования в отношении руководителя и сотрудников МКУ "АПМЗН", не позднее 18.05.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края, проводившегося с участием представителя администрации г. Владивостока Е.С. Чижовой).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет как необоснованные доводы апеллянтов о том, что о нарушении порядка проведения аукциона истец узнал только с момента вступления в силу вынесенного обвинительного приговора по уголовному делу N 1-148/10, которым установлена противоправность действий должностных лиц при подготовке и проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорного имущества.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд первой инстанции 19.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов недействительными считается пропущенным.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых торгов, договора купли-продажи и применения последствий недействительности указанного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. При этом согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено в апелляционной инстанции, в производстве которой находятся апелляционные жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вправе отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу N А51-5645/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-5645/2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко