Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5240/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-27613/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5240/2006) Московской северной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-27613/2003 (судья М.Г.Никитушева),

по заявлению Московской северной таможни

к ООО "Русмарин-Форвардинг"

о взыскании 206 652 рублей

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 13533)

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.О.Гарбузова доверенность б/н от 13.05.2006 года

установил:

Московская северная таможня обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Русмарин-Форвардинг" причитающуюся к уплате сумму таможенных платежей в размере 206 652 рубля.

Определением от 11 ноября 2003 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-24223/2003.

Определением от 21 декабря 2005 года производство по делу возобновлено.

Решением от 20 марта 2006 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Московская северная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-27613/2003 и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Русмарин-Форвардинг" задолженности по уплате таможенных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, вывод суда о том, что ответственность за уплату таможенных платежей наступает только при наличии обязательного привлечения лица к административной ответственности, несостоятелен. Взыскание таможенных платежей является обязанностью перевозчика при установлении обязательных фактов, предусмотренных таможенным законодательством, а не ответственностью за совершение административного правонарушения, предусмотренного административным законодательством. Уплата таможенных платежей и факт признания постановления по делу об административном правонарушении в отношении перевозчика незаконным и подлежащим отмене не связаны между собой. Материалами дела подтверждается, а ООО "Русмарин-Форвардинг" не опровергается факт недоставки в установленное таможенным органом место импортного товара для его помещения под определенный таможенный режим. Согласно статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за товары перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Таким образом, недоставка подлежащего помещению под таможенный режим товара в место, определенное таможенным органом, влечет для перевозчика определенные таможенным законодательством последствия: не только имущественную, но и неимущественную ответственность в виде совершения определенных действий. Перевозчик обязан уплатить таможенные платежи даже в случае, если будет установлено отсутствие вины перевозчика за недоставку товара и перевозчик будет освобожден от ответственности по статье 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Московская северная таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Русмарин-Форвардинг" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2002 года ООО "Русмарин-Форвардинг" осуществляло перевозку товара - кофе растворимый "Несткафе Классик" в количестве 3231 мест, общей стоимостью 1 573 497 индийских рупий, страна отправления - Индия. Указанный товар перемещался по СМR N 051289, документ контроля доставки товаров N 10216040/0911002/3119334. Данный товар находился под таможенным контролем и подлежал доставке в Московскую северную таможню для таможенного оформления.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении N 10123000-930/2002 сотрудниками таможенного органа установлено, что часть товара, принятого к перевозке ООО "Русмарин-Форвардинг" в количестве 1169 мест и стоимостью 569303 индийский рупий не была доставлена в таможню назначения, что подтверждается актом приема-передачи товаров от 21 октября 2002 года СВХ "ФМ Ложистик-Кастомс" в зоне деятельности Московской северной таможни, документом учета N 10123100/14102002/5003000 оформленном на таможенном посту "Павелецкий".

В письме N 17-10/194 от 27.03.2003 года таможенным органом произведен расчет неуплаченных таможенных платежей.

Согласно произведенным расчетам сумма, таможенных платежей, подлежащих уплате без учета пени, составила 177 551 рубль 34 копейки, сумма пени по состоянию на 08.07.2003 года составила 29 100 рублей 66 копеек. Фактическая сумма задолженности ООО "Русмарин-Форвардинг" составила 206 652 рубля.

Таможенным органом в адрес ООО "Русмарин-Форвардинг" было направлено письмо - уведомление N 17-09/9818 от 08 июля 2003 года с требованием погашения задолженности.

ООО "Русмарин-Форвардинг" не уплатило задолженность по таможенным платежам, и Московская северная таможня обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г..) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.

Согласно статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в рассматриваемый период, до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу указанных норм таможенного законодательства, перевозчик несет ответственность относительно того товара, который был принят им к перевозке.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-24223/03 установлено, что при таможенном досмотре в Балтийской таможне товар осмотрен, но перерасчет количества товара не производился. При этом таможенным органом был установлен факт загрузки контейнера на две трети и контейнер опломбирован.

Общество представило письма индийского поставщика (отправителя товара) и иностранного перевозчика, подтверждающие факт хищения части товара, находящегося в контейнере N ROCU 1080532, в количестве 924 коробок на территории Индии.

Таким образом, Общество приняло в Балтийской таможне к перевозке груз, количество которого не соответствовало количеству груза, указанного в товаросопроводительных документах.

Балтийская таможня при осмотре не произвела перерасчет товара. Материалами по делу N А56-24223/03 подтвержден факт хищения 924 коробок до принятия груза Обществом к перевозке, следовательно, таможенным органом не доказано, что Общество не доставило 1169 коробок, поскольку не исключено, что товар был похищен в большем количестве, чем обнаружен Индийской полицией.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что сумма таможенных платежей, заявленная таможенным органом к взысканию, является не обоснованной по размеру.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-27613/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской северной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина