Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-4286/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А56-42258/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4286/2006) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 г. по делу N А56-42258/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ООО "Корвет"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (возврат уведомления N 9693)

от ответчика: представитель Давыдов В.О. доверенность N 17/4420 от 14.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 52/07 от 20.02.2005 г., признании незаконными действий (бездействия) налогового органа в отказе возместить НДС и обязании Инспекции принять решение о возмещении НДС за октябрь 2004 г. в сумме 147343 руб.

Решением арбитражного суда от 03 февраля 2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение, отказать Обществу в полном объеме заявленных требований.

Инспекция считает, что решение суда не соответствует действующим нормам материального и процессуального законодательства в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (в них указан адрес, по которому Общество не находится) и не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению; поставщик Общества - ООО "Эрмида" находится в розыске; расчетные счета Общества и его поставщика находятся в одном банке (ОАО "Альфа-Банк"), расчеты между контрагентами-резидентами производились в течение одного дня в одном банке; до октября 2004 г. финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась; ОАО "Альфа-Банк" сообщило, что документы, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших денежных средств в валюте Российской Федерации Общество в ОАО "Альфа-Банк" не представило.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

20 ноября 2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекцией принято решение N 52/07 от 20.02.2005 г. об отказе в возмещении НДС за октябрь 2004 г. в сумме 147343 руб.

Основаниями для принятия решения Инспекции послужили следующие обстоятельства: Общество и его поставщик имеют расчетные счета в одном банке; указаны недостоверные сведения в счетах-фактурах; до октября 2004 г. финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась, представлялась "нулевая" отчетность; ОАО "Альфа-Банк" сообщил, что Обществом не представлены документы для идентификации по паспортам сделок поступивших денежных средств в валюте Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемых на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с подпунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор поставки N 01/1110 от 11.10.2004 г. с ООО "Эрмида".

Полученный от ООО "Эрмида" товар (бытовую технику) на сумму 970037 руб. по договору N 01/12210 от 12.10.2004 г. с СП "Ghermivali" Общество отгрузило в Молдавию.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом указанных действий.

Доводы налогового органа: расчетные счета Общества и его поставщика находятся в одном банке (ОАО "Альфа-Банк"), расчеты между контрагентами-резидентами производились в течение одного дня в одном банке; до октября 2004 г. финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась - представляются недостаточными для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком. Указанные обстоятельства в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость

Ненахождение Общества по адресу, указанному в счете-фактуре, не является нарушением пп.2 п.5 ст.169 НК РФ.

Апелляционным судом не принимается довод Инспекции о недобросовестности Общества в связи с нахождением в розыске поставщика Общества. Из положений главы 21 НК РФ не следует, что налогоплательщик отвечает за действия всех налогоплательщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Довод Инспекции о неподтверждении поступления денежных средств в валюте Российской Федерации за экспортированный товар опровергается представленной заявителем в суд ведомостью банковского контроля (л.д.33-37 приложения N 2).

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения об отказе Обществу в возмещении НДС за октябрь 2004 г. в сумме 147343 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2006 г. по делу N А56-42258/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина