Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-4537/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А26-10105/2005-110

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4537/2006) ООО "Прионежский лес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.06 г. по делу N А26-10105/2005 (судья Л.В. Ульянова),

по иску ООО "Прионежский лес"

к ЗАО "Соломенский лесозавод"

о взыскании 10 032 473 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 09449

от ответчика: не явился, уведомление N 09450

установил:

ООО "Прионежский лес" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Соломенский лесозавод" (далее - Ответчик) о взыскании 10 032 473 руб. штрафа за нарушение графика поставки пиловочника согласно п. 4.4. договора от 22.02.05 г. N 15/12.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в договоре от 22.02.05 г. N 15/12 согласованы все существенные условия договора подряда, в п.п. 2.1.2, 2.3 и 6.2. договора определены сроки начала и окончания выполнения работ.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, прислал телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

Учитывая то, что невозможность явки представителя Истца в судебное заседание не препятствовала ООО "Прионежский лес" направить другого представителя или иным образом обеспечить представление его интересов, ходатайство Истца судом отклонено. Жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

22.02.05 г. сторонами был подписан договор N 15/12 подряда на переработку пиловочника и выполнение работ по изготовлению строганной продукции ( далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Истец по заданию Ответчика и из его сырья обязался выполнять работы по изготовлению строганной продукции.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован график поставки Ответчиком сырья - пиловочника на 2005 г., в соответствии с которым Ответчик должен был поставить в адрес Истца в феврале 2005 г. - 1 500 куб. м. пиловочника, и в период с марта по декабрь 2005 г. - по 3 000 куб. м. пиловочника ежемесячно.

Письмом от 29.06.05 г. N 19-07/449, полученным Истцом 12.07.05 г., Ответчик уведомил Истца о расторжении договора, в связи с чем согласно п. 6.4 договора договор был расторгнут с 12.08.05 г.

До расторжения договора Ответчик поставил Истцу в период с 17.02.05 г. по 14.03.05 г. 290,397 куб. м. пиловочника, с 14.03.05 г. по 30.04.05 г. - 597,744 куб. м. пиловочника и в мае 2005 г. - 1431,487 куб. м. пиловочника.

Ссылаясь на то, что объем поставленного Ответчиком пиловочника не соответствует согласованному сторонами графику, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с Ответчика штрафа в размере 100 % от стоимости переработки на основании п. 4.4. договора.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в договоре сроков выполнения работ, что в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора подряда.

При этом апелляционный суд не принимает возражений Истца в апелляционной жалобе относительно того, что срок выполнения работ определяется при толковании в совокупности п.п. 2.1.2 и 2.3 договора.

Ни один из названных Истцом пунктов, также как и остальные пункты договора не содержат условия о том, в какой срок Истец должен переработать предоставленное Ответчиком сырьё.

Ссылки Истца на определенный технологический цикл переработки, полностью не оговоренный сторонами в договоре, не позволяют считать, что у Истца в соответствии с договором возникла обязанность переработать сырьё Ответчика в определенный срок.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, сторонами не согласован коэффициент выхода готовой продукции, в отношении которого в соответствии с п. 2.4 договора сторонами должно было быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ отсутствие согласованного сторонами коэффициента выхода готовой продукции также влечет вывод о незаключении договора.

При этом не имеют значения доводы сторон о причинах отсутствия согласования данного вопроса, связанного с контрольной распиловкой пиловочника, поскольку названный выше коэффициент является существенным условием договора, в отсутствие которого договор не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменного соглашения сторон о штрафе, в соответствии со ст. 331 ГК РФ требование Истца о взыскании штрафа на основании п. 4.4. договора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Тимухина