Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-4579/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А42-12772/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4579/2006) индивидуального предпринимателя И.Г. Фризен на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 марта 2006 года по делу N А42-12772/2005 (судья О.А. Евтушенко),

по заявлению индивидуального предпринимателя Фризен Ирины Геннадьевны

к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области

о признании частично недействительным решения N 2587 от 01.11.2005 года

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Д.М. Иванюк по доверенности от 30.09.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, взыскателя): представитель Н.С. Козырева по доверенности (л.д. 143)

установил:

Индивидуальный предприниматель Фризен Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа N 2587 от 01 ноября 2005 года, которым заявителю по результатам налоговой проверки за 2002 - 2003 года были доначислены налоги, пени и санкции на общую сумму 358 269, 98 рублей. Заявитель просил признать решение недействительным в части доначисления налогов на общую сумму 220 459, 95 рублей, пеней в сумме 78 063, 1 рублей и налоговых санкций в сумме 42 832, 97 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных требований, и просил признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налогов в сумме 219 320, 79 рублей, пеней в сумме 77 542, 25 рублей и налоговых санкций в сумме 43 524, 08 рублей.

В части доначисления единого социального налога с выплат, производимых в пользу физических лиц, в сумме 1 139, 2 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 520, 85 рублей, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 227, 84 рублей, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 рублей, и санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, представитель заявителя указал, что решение не оспаривается, и отказался от заявленных требований, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Решением от 07 марта 2006 года суд в удовлетворении требований Фризен И.Г. о признании частично недействительным решения Инспекции от 01 ноября 2005 года N 2587 отказал.

Предпринимателем Фризен Ириной Геннадьевной подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что у Инспекции имелись правовые основания для исчисления налогов расчетным путем, поскольку в ходе налоговой проверки были представлены первичные документы, позволяющие сформировать налоговую базу. Кроме того, предприниматель ссылается, что налогоплательщики, выбранные Инспекцией ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области для применения расчетного метода исчисления налогов, не являются аналогичными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фризен Ирины Геннадьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобы без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 23.09.2005 года по 30.09.2005 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фризен И.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, по результатам которой оформлен акт от 10.10.2005 года N 275 (л.д. 15-33).

На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, руководителем Инспекции 01.11.2005 года было вынесено решение N 2587 о доначислении предпринимателю Фризен И.Г. налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы, единого социального налога, единого социального налога с выплат, производимых в пользу физических лиц, всего на общую сумму 220 589, 95 рублей, а также пеней за неуплату указанных налогов в сумме 78 142, 46 рублей. Кроме того, Фризен И.Г. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных выше налогов, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу с продаж и единого социального налога, и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов. Всего налогоплательщику были начислены санкции на сумму 59 537, 57 рублей (л.д. 71-90).

Согласно решению Инспекции, предприниматель Фризен И.Г. не вела в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, у предпринимателя отсутствовала Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а представленные ею к выездной налоговой проверки разрозненные первичные документы не соответствовали сведениям, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях за указанные периоды.

Как следует из оспариваемого решения, по представленным к выездной налоговой проверки документам не представлялось возможным вывести остаток товаров на начало и конец налогового периода, проверить движение товаров и определить правильность исчисления предпринимателем налогов за проверяемый период. Кроме того, документы на закуп продуктов представлены к проверке не были, в расход налогоплательщиком не включались. Учитывая, что в указанный период предпринимателем проводилась реконструкция трактира и придомовой территории, был отремонтирован и открыт в 2003 году второй зал на 40 посадочных мест, в то время как среднемесячный облагаемый доход согласно декларациям за 2002 и 2003 года составлял соответственно 1, 3 тыс. рублей и 0, 35 тыс. рублей, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к обследованию производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Данная норма определяет, что применение расчетного метода исчисления налогов является исключительно правом, предоставленным налоговому органу, а не обязанностью. Перечень оснований для применения расчетного метода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из оснований для применения расчетного метода является отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет определить суммы налога расчетным путем при отсутствии информации о налогоплательщике.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлялись в налоговый орган книги покупок за 2002 - 2003 года, книги продаж за 2002 - 2003 года, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2002, 2003 года; журналы кассира - операциониста за 2002 - 2003 года; первичные закупочные, расходные и платежные документы за 2002 - 2003 года; контрольные ленты и Z - отчеты с применяемого контрольно-кассового аппарата (л.д. 16).

Апелляционным судом обозревались книга покупок, книга продаж, журнал учета счетов-фактур, приходные товарные накладные, первичные документы, чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие оплату поставщикам.

Исследуемые апелляционным судом документы прошиты в папки, пронумерованы и скреплены печатью за 2002 года в количестве 366 документов, за 2003 год - 472 документов.

Таким образом, Инспекция располагала данными бухгалтерского и налогового учета.

Доначисление налогов произведено Инспекцией не по причинам отсутствия в организации учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, а вследствие занижения реальной суммы дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, за счет отпуска товара без применения контрольно - кассовой техники (л.д.18 -19).

Вместе с тем, как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом не выявлен факт дополнительного полученного и сокрытого дохода.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось основания для расчета сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2006 года по делу N А42-12772/2005 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области от 01.11.2005 N 2587 в части доначисления налогов в сумме 219 320, 79 рублей, пеней в сумме 77 542, 25 рублей и налоговых санкций в сумме 43 524, 08 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Фризен Ирине Геннадьевне справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас