Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 06АП-4554/11

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

А37-1228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;

от открытого акционерного общества "Гормолзавод "Магаданский":

не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гормолзавод "Магаданский"

на решение от 05.09.2011

по делу N А37-1228/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Л.П.Комаровой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

к открытому акционерному обществу "Гормолзавод "Магаданский"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление) (ОГРН 1054900008811, 685000, г. Магадан, ул. Якутская, 53, корп. 2) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Гормолзавод "Магаданский" (далее - завод) (ОГРН 1024900957290, 685000, г.Магадан, ул. Пролетарская, 96) за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, завод обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, т.к. лаборатория не оказывает услуги другим организациям, деятельность лаборатории для внутреннего контроля продукции и не является предпринимательской.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки завода на предмет соблюдения законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей составлен акт от 28.06.2011, в котором отражено отсутствие лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний лабораторией завода.

По результатам установленных нарушений, управлением в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий и с соблюдением обязательных требований КоАП РФ, с участием законного представителя 30.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела и заявление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении завода к административной ответственности. Суд правомерно признал факт правонарушения доказанным и удовлетворил заявление управления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I-IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I-IV групп патогенности).

Данное положение распространяется на организации, которые используют в своей предпринимательской деятельности и осуществляют воздействие на возбудителей инфекционных заболеваний (выращивание, изменение и т.д.).

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены Санитарными правилами и нормами (СанПин) 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23, которые распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании пункта 12.41 указанных Правил контроль поступающего сырья, готовой продукции, технологических процессов и санитарно-гигиенических условий производства должен осуществляться лабораторией предприятия в соответствии с "Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности" и "Инструкцией по технологическому контролю на предприятиях молочной промышленности".

Раздел 14 СанПиН 2.3.4.551-96 устанавливает требования к организации лабораторного контроля на предприятии молочной промышленности, согласно которым задачей лабораторного контроля в молочной промышленности является обеспечение выпуска продукции высокой пищевой ценности и безопасной для потребителя; лабораторный контроль заключается в проверке качества поступающих молока и сливок, вспомогательных материалов, заквасок, готовой продукции, а также соблюдения технологических санитарно-гигиенических режимов производства. Лаборатории молочных заводов должны быть аккредитованы государственной санитарно-эпидемиологической службой на право проведения исследований, характеризующих гигиенические показатели безопасности выпускаемой продукции.

Основной деятельностью завода является производство молочной продукции. Производственный контроль качества молочной продукции, в ходе которого производится исследование смывов с объектов окружающей среды, микробиологический контроль воздуха, питьевой воды осуществляется в бактериологической лаборатории завода.

Бактериологической лабораторией завода предусмотрено выполнение работ с санитарно-показательными микроорганизмами, которые относятся к патогенным биологическим агентам 4 группы, по утвержденным методикам исследования, регламентированным ГОСТ Р 53430-2009 "Молоко и продукты переработки молока. Методы микробиологического анализа", ГОСТ 10444.11-88 "Методы определения молочнокислых микроорганизмов", ГОСТ 10444.12-88 "Продукты пищевые. Определение дрожжей и плесневых грибов", ГОСТ 30347-97 "Молоко и молочные продукты. Методы определения стафилококка золотистого".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заводом в рамках внутреннего производственного бактериологического контроля качества производимой продукции осуществлялись работы с микроорганизмами, относящимися к 4 группе патогенности.

Однако лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (работа с микроорганизмами 4 группы патогенности), завод не имеет. Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении события, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина завода выразилась в невыполнении законодательно установленной обязанности по получению необходимой лицензии.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У завода имелась возможность для соблюдения федерального законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области лицензирования деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Наличие согласованного проекта и получение санитарно-эпидемиологического заключения, о чём имеется отметка в объяснении законного представителя завода в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о том, что завод не только знал о необходимости лицензирования деятельности в связи с наличием производственной лаборатории, но и готовил документы к получению такой лицензии. Однако всех зависящих от него мер, направленных на получение лицензии в кратчайшие сроки не принял.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является завод, осуществляющий предпринимательскую деятельность без обязательной лицензии, а не лаборатория. Учитывая, что наличие лаборатории на предприятии молочной промышленности предусмотрено действующими санитарными нормами и правилами, её деятельность является частью производственного цикла завода по производству молочной продукции. Отклоняется довод завода об отсутствии лабораторных услуг сторонним организациям. С учетом характера совершенного заводом административного правонарушения судом назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей.

Суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2011 по делу N А37-1228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец