Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 13АП-7359/06

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 г.

Дело N А56-59839/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7355/2006) ООО "Рона-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 г.. по делу N А56-59839/2005 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ООО "Рона-Сервис"

к ООО "Севзаптеплоресурс"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору

при участии:

от истца: Бардашова А.Б. по доверенности

от ответчика Кузнецовой А.Ю. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 345.419 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего арифметическую разницу между произведенной оплатой ООО "Рона-Сервис" (заказчиком) в размере 1.822.533 руб. 00 коп. и стоимостью принятого 31.08.2005 г.. - после расторжения договора - оборудования котельной, подлежавшей созданию для теплоснабжения объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6. Суд первой инстанции отклонил указанное требование, как необоснованное по праву. Кроме того, со ссылкой на встречный характер обязательств сторон по договору б/н/2003 от 25.09.2003 г.., отказано во взыскании неустойки в размере 251.430 руб. 00 коп., заявленной по основаниям пункта 6.1 договора и нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, исходя из неверной квалификации договора, который истец относит к смешанным, имеющим элемент поставки, по нормам, регулирующим которую, следовало оценить действия сторон, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку нарушение исполнителем сроков по договору объективно доказана. Истец обосновал размер неустойки, согласно условию договора об ее абсолютной величине за период просрочки с 09.02.2004 г.. - момент перечисления ответчику аванса в согласованной сумме по 15.06.2005 г.. - дата отказа заказчика от договора - и ограничении 10% от суммы сделки, а не задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы считая выводы суда первой инстанции правильными, договор - действующим, исходя из отсутствия соглашения о его расторжении или соответствующего решения суда, приема-сдачи оборудования после заявления истца от 15.06.2005 г.., в связи с чем положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат при том, что на приобретенном оборудовании, переданном истцу, осуществлены работы, стоимость которых скалькулирована в одностороннем акте от 23.05.2005 г.. и не учтена при заявлении искового требования о возврате неосновательно сбереженных денежных средств. Ответчик полагает правомерным отказ истцу во взыскании неустойки, так как тот сам допустил просрочку исполнения встречного - для заказчика денежного - обязательства и исполнитель воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части иска о взыскании неустойки, при отсутствии объективных оснований для отмены для отмены решения суда и удовлетворения требования истца о взсыкании неосновательного обогащения по заявленным фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора N б/н/2003 от 25.09.2003 г.. Исходя из предмета и цели сделки (раздел 1), содержания и порядка исполнения обязательств сторон, договор относится к подрядным с распространением на правоотношения сторон норм главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Размер и сроки платежей, осуществленных заказчиком, факт их получения исполнителем - последний 09.02.2004 г.. и всего в сумме 1.822.533 руб. 00 коп. - подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом объективно подтверждено, что авансирование по договору произведено истцом с нарушением графика, согласованного сторонами в приложении N 3 к рассматриваемому договору.

Данное обстоятельство давало право ответчику в соответствии с пунктами 2.6, 5.2.1 договора и статьями 309, 328 Гражданского кодекса РФ увеличить сроки выполнения работ по этапам или в целом, с письменным уведомлением заказчика.

Указанных действий исполнитель не предпринимал и не завершил 2, 3 и 4 этапы работ, сроки которых согласованы сторонами и ограничены пунктом 2.4 договора датой 25.02.2004 г..

При этом истец согласился считать допустимым, исходя из задержки перечисления аванса на четыре месяца, продление сроков окончания работ на соответствующий срок, о чем свидетельствует и факт заключения договора N 43/2004 от 15.02.2004 г.. на проектирование котельной.

Вместе с тем ни по истечении соразмерно увеличенного срока, ни в иной разумный срок работы по договору не были завершены и не сдавались истцу в порядке, предусмотренном пунктами 1.1.3, 4.1, 4.2 договора.

Указанные обстоятельства создали правовые и фактические основания для отказа заказчика от договора, допускаемого статьей 717 Гражданского кодекса РФ, что было реализовано путем направления претензии N 469 от 15.06.2005 г..,полученной ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сохранении договорных отношений сторон, возникших из рассматриваемого договора, противоречит фактическим обстоятельствам и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем данный факт не создает правовых оснований дя применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, связанным с расчетами по действиям исполнителя, произведенным в период существования договора. Истцом не опровергнут факт выполнения ответчиком ряда работ во исполнение принятых по договору N б/н/2003 от 25.09.2003 г.. обязательств и оценка их на сумму меньшую, чем заявленная в предмете неосновательного обогащения арифметическая разница между размером перечисленных денежных средств и стоимостью полученного оборудования, объективно истцом не подтверждена. По расчету ответчика, содержащемуся в документе, датированном 23.05.2005 г.., односторонним актом приемки выполненных работ не являющимся в силу несоблюдения исполнителем условий извещения заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного Письма N 51 от 24.01.2000 г.., стоимость выполненных до расторжения договора работ с учетом материалов превышает сумму денежных средств, поступивших от истца.

В предмете настоящего иска спор о расчетах между сторонами с учетом норм, регулирующих существовавшие между ними обязательственные правоотношения, и разъяснений Президиума высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 19 Информационного Письма N 51 от 24.01.2000 г.. не заявлен.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по заявленным основаниям отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несоответствующие нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем факт нарушения сроков и исполнения обязательств в натуре, принятых ответчиком по договору, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и сам по себе достаточен для применения меры гражданско-правовой ответственности в размере и по обстоятельствам, согласованным сторонами в пункте 6.1 договора.

Действие нормы части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, распространявшейся на ответчика до момента исполнения денежного обязательства истцом по оплате 50000 евро в счет аванса, имело срочный характер и исполнение встречных обязательств частично, без изменения в установленном порядке договорных сроков не к 25.02.2004 г.., а к 23.05.2005 г.., как следует из одностороннего акта ответчика, нельзя признать правомерным, влекущим применение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, ограниченном соглашением сторон в пункте 6.1 договора, но исчисляемом, исходя из суммы договора, по приложению N 1 составившей 73950 евро - принят развернутый расчет, представленный в судебном заседании апелляционного суда, - соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2006 г.. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Севзаптеплоресурс" в пользу ООО "Рона-Сервис" 251.430 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с федеральный бюджет государственную пошлину по иску: с истца - 8.408 руб. 40 коп., с ответчика - 6.528 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 420 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко