Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-4504/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А56-50689/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4504/2006) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 года по делу N А56-50689/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению ООО "Бокситогорск Шляйфмиттель"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в г.Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителя Кукарева В.А. (доверенность от 07.02.06 N 72-05-40/264).

установил:

ООО "Бокситогорск Шляйфмиттель" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее Управление) от 19.07.2005 г.. N 40-05/42 о назначении административного наказания.

Решением суда от 13.03.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела, необъективной оценке доказательств. По мнению подателя жалобы, Общество совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении административного наказания является правомерным. Кроме того, Управление ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае Общество совершило правонарушение, которое является длящимся, в связи с чем срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом в силу положений ст. 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены а апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Управления, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта N 643/51545178/00003 от 24.03.2003 г.., заключенного с фирмой "Microgrits Trading, Lda" (Португалия), в январе-марте 2004 года партиями экспортировало товар - микрошлифпорошки общей стоимостью 203730 долларов США по 16-ти грузовым таможенным декларациям. В соответствии с условиями контракта датой поставки определена дата завершения таможенного оформления; оплата производится не позднее 75 дней от даты таможенного оформления экспортируемого товара.

28.03.2003 г.. в АБ "ИБГ НИКойл" (ОАО) был открыт паспорт сделки N 1/09804792/000/1060000401, определена предельная дата завершения расчетов по контракту - 14.06.2004 г..

Согласно информации, полученной из уполномоченного банка, по состоянию на 30.04.2005 г.. валютная выручка за экспортированный товар в сумме 203730 долларов США на валютный счет Общества не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением определения от 05.05.2005 г.. N 40-05/42 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.07.2005 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, а 19.07.2005 постановлением N 40-05/42 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 0,75 от 203730 долларов США (суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке), что составило 4 400 644,40 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод Управления о том, что Общество в сроки, предусмотренные вышеназванным контрактом не получило от инопартнера валютную выручку в сумме 203730 долларов США за поставленный товар.

В названном постановлении Управление указало, что Общество допустило противоправное бездействие, сопряженное с длительным невыполнением обязанности, установленной статьей 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о репатриации иностранной валюты в РФ. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства РФ в части выполнения в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что отсутствует вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, кроме того, совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности следовало исчислять с момента совершения правонарушения, и в данном случае постановление принято Управлением по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5, подпункта "а" пункта 9, пункта 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей до 18.06.2004 г..), валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", вступившего в силу с 18.06.2004 г.., при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004 г..) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ необходимо установить, что товар передан в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) резидентом нерезиденту, а денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, не получены или получены с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым договором (контрактом).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до возбуждения дела об административном правонарушении, Общество неоднократно обращалось к инопартнеру с претензиями на неоплату счетов N N 1-13, о чем свидетельствует жалоба Общества от 28.05.2004 г.. и претензионное письмо от 01.06.2004 г.., подписанное иностранным юристом по поручению Общества. Кроме того, 25.01.2005 г.. Общество обратилось с исковым заявлением в Суд Судебной системы Funchal (Португалия), которое принято данным иностранным судом к производству за номером 57/05.8ТСFUN. Результатом претензионной работы явилось поступление валютной выручки на счет Общества в уполномоченном банке 22.06.05 в размере 231 208, 50 долларов США, причем в указанную сумму также вошла и неустойка.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей с 01.10.2004 г..

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как имели место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых указано такое обстоятельство как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предельный срок завершения расчетов по вышеуказанному контракту - 14.06.2004 г.; а оспариваемое постановление вынесено Управлением 19.07.2005 г.., то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, поскольку правонарушение, связанное с невыполнением обязанности резидента по получению иностранной валюты на свои банковские счета, считается совершенным в момент истечения срока, предусмотренного для зачисления валютной выручки.

Кроме того, вывод суда о том, что вмененное заявителю правонарушение не является длящимся, согласуется с официальным толкованием закона (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 по делу N А56-50689/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко