Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12860/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А32-12225/2011 15АП-12860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: представитель Орлова О.А., доверенность от 11.01.2011, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011

по делу N А32-12225/2011

по иску ООО "Лукойл-Кубаньэнерго"

к ответчику ОАО "Краснодартеплосеть"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ОАО "Краснодартеплосеть") о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения N Т-4.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности за период март-апрель 2011 года в размере 33 335 403 руб. 24 коп., неустойку за период с 11.04.2011 по 17.05.2011 в размере 399 811 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки до 282 353 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 33 335 403 руб. 24 коп. основного долга, 399 811 руб. 95 коп. пени, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, обязательства по оплате в срок не исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность ОАО "Краснодартеплосеть" перед истцом за поставленную по договору энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009 г. за период март-апрель 2011 года энергию на момент подачи иска составила 58 335 403,24 рублей. После подачи искового заявления ответчиком в добровольном порядке произведена оплата части задолженности: п/п N 552 от 17.06.20011 г. об уплате 5 000 000 рублей, п/п N 569 от 20.06.2011 г. об уплате 2 000 000 рублей, п/п N 1302 от 23.06.2011 г. об уплате 1 000 000 рублей, п/п N 1619 от 10.08.2011 г. об уплате 10 000 000 рублей, п/п N 783 от 15.08.2011 г. об уплате 1 000 000 рублей, п/п N 656 от 18.08.2011 г. об уплате 1 000 000 рублей, п/п N 710 от 25.08.2011 г. об уплате 5 000 000 рублей. Всего после подачи искового заявления по настоящему делу ответчиком произведены платежи на сумму 25 000 000 рублей. По состоянию на 29.08.2011 г. сумма основного долга ОАО "Краснодартеплосеть" по делу N А32-12225/2011 составила 33 335 403,24 рубля. За допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности по договору судом первой инстанции принято решение о взыскании с ОАО "Краснодартеплосеть" 399 811,95 рублей пени. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, в связи с неполной уплатой ОАО "Краснодартеплосеть" денежных средств по договору энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009 г.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл - Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснодартеплосеть" (абонент) заключили договор энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора с 01.07.2009 и до 31.12.2009, с условием о пролонгации.

Ответчиком получено и использовано электроэнергии по договору энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009 на сумму 58 335 403 руб. 24 коп.

Свои обязательства по оплате электроэнергии на сумму 58 335 403 руб. 24 коп. ответчик не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 81 от 31.03.2011, N139 от 30.04.2011 на сумму 58 335 403 руб. 24 коп.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком частично погашена основная задолженность перед истцом в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 552 от 17.06.2011, N 569 от 20.06.2011, N 1302 от 23.06.2011, N 1619 от 10.08.2011, N 783 от 15.08.2011, N 656 от 18.08.2011, N 710 от 25.08.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 33 335 403 руб. 24 коп.

Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг. Доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, кроме того, ответчик сумму долга в размере 33 335 403 руб. 24 коп. признал.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009 г.., с учетом наличия доказательств реальности поставки тепловой энергии и принятие ее ответчиком, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 33 335 403 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец начислил 399 811 руб. 95 коп. пени за период с 11.04.2011 по 17.05.2011.

Согласно п.6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 282 353 руб. 07 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, в представленном ответчиком контррасчете пени неустойка рассчитана на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции не принял данный расчет ответчика, учитывая при этом позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 без исключения обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В данном постановлении также указано на то, что отраженная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что, задерживая оплату за поставленную продукцию, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца и сделал вывод, что в таком случае имеются основания для начисления пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

Наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения указанной суммы.

Начало течения срока для начисления пени истцом определено с учетом п. 4.3 договора N Т-4 от 01.07.2009 г..

Период, за который истец просил начислить пеню, определен истцом правомерно с учетом условий договора и заявителем жалобы не оспаривается.

Расчет пени признан судом верным, правомерно судом удовлетворены пени в сумме 399 811 руб. 95 коп.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, в связи с неполной уплатой ОАО "Краснодартеплосеть" денежных средств по договору энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009 г.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, в силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Кодекса, поэтому действия суда по взысканию пени в сумме 399 811 руб. 95 коп. являются правомерными. Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-12225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева