Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 13АП-5880/06

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 г.

Дело N А56-7710/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5880/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 года по делу N А56-7710/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО" Форест"

к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Чашка О.И. - доверенность от 01.02.2006 года;

Кададин А.А. - ген. директор - решение N 2 от 17.11.2003 года;

от ответчика: Соломаха С.А. - доверенность от 17.07.2006 года N 07-14/36;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 года удовлетворены требования ООО" Форест" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга N 16-16/29560 от 16.12.2005 г. Суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета на счет ООО "Форест" НДС в сумме 3526883,18 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с внешнеэкономическими контрактами N 4/2005 от 21.04.2005 года с фирмой "OU I.I.S SERVICE" (Эстония), N 13/2004 от 20.11.2004 года с фирмой "Raincrest Holdings LTD" (Багамы), N 6/2005 от 12.05.05 с фирмой "Bernia Commercial LTD", N 6/2004 от 20.05.2004 года с фирмой OU "ONNERATAS" (Эстония), N 10/2004 от 20.09.2004 г..с "ELTIS BALTIC QY" (Эстония) и приложениями к данным контрактам ООО "Форест" осуществило поставку на экспорт товаров.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса 20 сентября 2005 года Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 года. В разделе I строки 170 декларации ошибочно указана сумма 3604156 рублей, действительная сумма налога на добавленную стоимость составляет 3526883,18 рубля. Также Обществом в налоговый орган представлены заявление на возмещение налога и документы, подтверждающие правомерность применения указанной налоговой ставки, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, обществом были представлены следующие документы: контракты общества с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, с дополнениями и приложениями к этим контрактам; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных лиц - покупателей указанного товара на счет общества в российском банке; грузовые таможенные декларации, имеющие все необходимые отметки российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и российских таможенных органов, в регионе деятельности которых находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налоговый орган решением N 16-16/29560 от 16.12.2005 г. отказал Обществу полностью в возмещении НДС за август 2005 года.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства: выручка по контракту N 6/2005 от 12.05.2005 года поступила от третьих лиц; денежные средства движутся по счетам организаций, находящимся в одном банке, по цепочке 30.06.2005 г. и 28.07.2005 г.; в счетах-фактурах, выставленных поставщику Общества его поставщиками, указан недостоверный адрес поставщиков поставщика Общества; не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от продавцов ООО "Рубин" и ООО "Финансовое агентство Гринготтс" в адрес покупателя ООО "Форест"; Обществом не доказано получение товара по договору купли-продажи, и следовательно, его оприходование в соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает данные обстоятельства, ссылается на то, что недобросовестность ООО "Альфастойсервис" (поставщика товара, реализовывавшегося на экспорт) неоднократно доказывалась налоговым органом, что свидетельствует о недобросовестности ООО "Форест".

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе по договору поставки, на третье лицо. При этом экспортным контрактом в новой редакции было прямо установлено, что плательщиком по нему могут выступать третьи лица.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2005 г. к Контракту N 6/2005 от 12.05.2005 г. внесены изменения в пункт 5.1 Контракта, касающийся порядка произведения оплат. В новой редакции пункт 5.1. предусматривает право покупателя произвести оплату за поставленный товар за счет других лиц. Дополнительно соглашение N 1А от 21.07.2005 г. конкретизирует п. 5.1 Контракта и перечисляет возможных плательщиков, в частности - "Stinson LLC, OY", "MP Bost LLC", "Raincrest Holding LTD" и "Carinie Ventures LTD. Co". Данные дополнительные соглашения представлены в Филиал "Санкт-Петербургская дирекция" ОАО "Урало-Сибирский Банк", где открыт паспорт сделки по контракту.

В ответе на запрос Общества, Филиал "Санкт-Петербургская дирекция" ОАО "Урало-Сибирский Банк" исх. 24-01-08/5681 от 02.12.2005 г. подтверждает представление обществом дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2005 г.. к экспортному контракту N6/2005 от 12.05.2005 г.. в банк и отсутствие со стороны банка претензий к соблюдению обществом валютного законодательства. Ведомость банковского контроля Филиала "Санкт- Петербургская дирекция" ОАО "Урало-Сибирский Банк" по экспортному контракту N6/2005 от 12.05.2005 г.. подтверждает поступление экспортной выручки по контракту N6/2005 от 12.05.2005 г.. на расчетный счет ООО "Форест".

Обществом в налоговый орган 19.12.2005 г.. представлен протокол разногласий к мотивированному заключению Инспекции. Совместно с протоколом разногласий в налоговый орган представлены дополнительные соглашения N 1 от 18.07.2006 г. и N 1А от 21.07.2006 г. к Контракту N 6/2005 от 12.05.2005 г., касающиеся порядка проведения оплат, а так же Ведомость банковского контроля СПб Дирекция ОАО "УралСиб" по данному контракту и письмо СПб Дирекция ОАО "УралСиб" исх.24-01-08/5681, подтверждающее предоставление в банк данных дополнительных соглашений о порядке оплат. Однако налоговый орган никак не учел дополнительно представленные обществом документы при вынесении решения.

Банк как агент валютного контроля идентифицировал поступившую по Контракту N 6/2005 от 12.05.2005 г. валютную выручку как поступившую по данному экспортному контракту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество подтвердило факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, равно как и поступление на счет общества-экспортера валютной выручки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество добросовестно уплачивает налоги, осуществляет различные виды хозяйственной деятельности, являющиеся источником для извлечения прибыли: оказывает транспортные услуги, сдает в аренду недвижимость, осуществляет экспорт и импорт товара; у общества в пяти банках открыты счета, по которым происходит регулярное движение денежных средств не только в рассмотренные налоговым органом два дня, и не только по приведенным в решении организациям; денежные средства зачисляются на счета и списываются со счетов общества на уплату налогов в бюджет, выплату заработной платы, в качестве оплаты за товары и услуги; обществом приобретаются и продаются различные товары, оплату за которые невозможно рассматривать вне контекста самих товаров. При возникновении у инспекции сомнений в действительности данных сделок, налоговый орган в соответствии с нормами гражданского законодательства может в судебном порядке признать такие сделки недействительными и доказать недобросовестность участника гражданских правоотношений.

В ходе проверки установлено, что поставщиками товара, отгруженного на экспорт, являются ООО "Рубин" и ООО "Финансовое Агентство Гринготтс". Однако никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Альянс-Нева", ООО "Альфастройсервис", ООО "Торг-Маркет" налогоплательщик не имеет.

Налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц. Кроме того, налоговый орган не доказал участие налогоплательщика в каких-либо схемах.

Довод налогового органа о том, что основанием для отказа в возмещении организации НДС является указание в счетах-фактурах недостоверного адреса поставщиков поставщика Общества, по причине чего такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.12.2000 г.. N 914, определяющих правила оформления счетов-фактур, в строке "адрес" счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Обществом данное постановление не нарушено. Кроме того, оформление счета-фактуры осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, налогоплательщик не обязан доказывать достоверность указанных в счете-фактуре наименования, адреса и ИНН поставщика, тем более поставщиков своего поставщика. В целях исчисления НДС отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу не является безусловным доказательством недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, поскольку не свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика вообще не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете.

Право Общества на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при предоставлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты Обществом сумм НДС поставщикам при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, приведенными в статье 165 НК РФ, в полном объеме предоставленными ООО "Форест" в налоговый орган.

Обществом бухгалтерский учет ведется в полном соответствии с законодательством. Товарные накладные на поступающий товар организацией составляются. Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые предоставлялись в Инспекцию. Товары были оприходованы на основании Приходных ордеров по типовой межотраслевой форме М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а. В налоговую инспекцию при подаче декларации по НДС по ставке 0% данные приходные ордера не представлялись, поскольку это в соответствии со ст. 165 НК РФ не требуется, налоговой инспекцией дополнительно не запрашивались, тем не менее, совместно с протоколом разногласий Обществом в налоговый орган представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, предоставив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 Налогового кодекса.

Все необходимые документы ООО "Форест" в налоговый орган представлены. В силу абзаца 9 статьи 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, ООО "Форест" выполнены все предусмотренные законом условия, необходимые для подтверждения права на возврат НДС при экспорте товаров.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 года по делу N А56-7710/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас