г. Ессентуки |
|
25 ноября 2011 г. |
Дело N А20-1829/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажирокова Владимира Хажмударовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2011), принятое в рамках дела N А20-1829/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (ИНН 0711003834, ОГРН 1020700750685, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. И.Арманд, 43) (судья Бечелов А.Б.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашева Мухамеда Асланбиевича - Меликсетовой Ф.М. (доверенность от 01.04.2011 N 2), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 по делу N А20-1829/2009 государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2009 Меликсетова Фатима Мухамедовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден Куашев Мухамед Асланбиевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 21.05.2008, заключенный между должником и Хажироковым Владимиром Хажмударовичем (далее - Хажироков В.Х.), а также взыскать с Хажирокова В.Х. расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. и 235 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) признан недействительным договор уступки права требования без номера от 21.05.2008, заключенный между должником и Хажироковым В.Х. С Хажирокова В.Х. в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 241 000 рублей, в том числе: расходы по государственной пошлине - 6 000 рублей и расходы на проведение экспертизы - 235 000 рублей.
Хажироков В.Х. в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование жалобы Хажироков В.Х. указывает, что действительность оспариваемой конкурсным управляющим сделки проверена судом общей юрисдикции, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Выводы суда о недействительности договора уступки не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по договору от 01.08.1991 о сотрудничестве, заключенному между трестом "Каббалксельхозводопровод" в лице управляющего Хажирокова В.Х. и работником треста Хажироковым В.Х., трест "Каббалксельхозводопровод" обязался согласно заключенного договора между трестом "Каббалксельхозводопровод" и подрядчиком строительства жилого дома обеспечить выделение квартир и оформление документов за закрепление квартир за Хажироковым В.Х., а последний - дополнительно к вложенной сумме на строительство жилья выплатить по 414 руб. на сборы документов и оформление выделенной квартиры. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до получения Хажироковым В.Х. документов на право владения квартирой в личной собственности (пункт 3 договора). Стороны могут изменять или дополнять условия настоящего договора по обоюдному согласию (пункт 5 договора) (том 9 л.д.3).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2002 по делу N А20-167/02 на основании договора между МГКФ "Автопроектстройсервис" и трестом "Каббалксельхозводопровод" от 26.11.1990 ГУП "Каббалксельхозводопровод" признано дольщиком в незавершенном строительство жилом доме по ул.Баксанское Шоссе в г.Нальчике на четыре трехкомнатные и две четырехкомнатные квартиры. Суд обязал Администрацию города Нальчика, ОАО "Нальчикпроектстрой", УКС "Минстроя КБР" включить ГУП "Каббалксельхозводопровод" в список дольщиков в незавершенном строительством жилом доме по ул.Баксанское шоссе в г.Нальчике на четыре трехкомнатные квартиры и две четырехкомнатные квартиры (том 5 л.д.16-20).
Договором от 02.07.1992 о внесении изменений и дополнений в договор, заключенным между трестом "Каббалксельхозводопровод" в лице управляющего Хажирокова В.Х. и работником треста Хажироковым В.Х., об оказании помощи в долевом участии в строительстве жилья, предусмотрено, что в связи с удорожанием стройматериалов после перерасчетов на новые цены стоимость шести квартир согласно письма N 209 от 12.03.1992 объединения "Каббалкавтотранс" определена в размере 281200 руб., с учетом ранее внесенных средств задолженность составила 81 200 руб. Трест обязался принять денежные средства для продолжения участия в строительстве жилья и перечислить на счет подрядчика указанную сумму. Хажироков В.Х. в свою очередь обязуется вовремя внести денежные средства для продолжения строительства жилья. В пункте 4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения денежных средств в сумме 13 500 руб. трест ответственность за получение квартир снимает с себя (том 8 л.д.166).
В соответствии с договором уступки права требований от 21.05.2008, заключенным предприятием (цедент) и Хажироковым В.Х. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования исполнения в полном объеме условий договора, заключенного между трестом "Каббалксельхозводопровод" и Хажироковым В.Х. 01.08.1991 об оказании помощи в долевом участии строительства 3-х квартиры за счет собственных средств, договора между МГКФ "Автопроектстройсервис" и трестом "Каббалксельхозводопровод" от 26.11.1990, договора о внесении изменений и дополнений в условия о сотрудничестве, заключенного 02.07.1992 (том 4 л.д.140).
Полагая, что договор уступки права требований от 21.05.2008 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий предприятия в рамках дела о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.
Оспариваемая сделка совершена 21.05.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии.
Предметом оспариваемой сделки является уступка права требования исполнения в полном объеме условий договора, заключенного между трестом "Каббалксельхозводопровод" и Хажироковым В.Х. 01.08.1991 об оказании помощи в деловом участии строительства 3-х квартиры за счет собственных средств, договора от 26.11.1990, заключенного между МГКФ "Автопроектстройсервис" и трестом "Каббалксельхозводопровод", и договора о внесении изменений и дополнений в условия договора о сотрудничестве, заключенного 02.07.1992.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных Хажироковым В.Х. доказательств, в том числе договора, заключенного между трестом "Каббалксельхозводопровод" и Хажироковым В.Х. 01.08.1991 об оказании помощи в деловом участии строительства 3-х квартиры за счет собственных средств, и договора о внесении изменений и дополнений в условия договора о сотрудничестве, заключенного 02.07.1992.
В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности составления документов. По заключению экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", подписи от имени Хажирокова В.Х. в договорах от 01.08.1991 и 02.07.1992 выполнены в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах.
Следовательно, по договору уступки от 21.05.2008 передано несуществующее на момент его заключения право, а именно право требования исполнения договоров, выполненных в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года.
Таким образом, основанный на несуществующем праве договор уступки права требования от 21.05.2008 противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд правомерно отклонил доводы Хажирокова В.Х. о том, что действительность оспариваемой конкурсным управляющим сделки проверена судом общей юрисдикции, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Нальчикского городского суда от 27.08.2010 по делу N 2-2707/10, на которое ссылается Хажироков В.Х., отказано в удовлетворении иска Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики к ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" и Хажирокову В.Х. о признании договора уступки права требования от 21.05.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В рамках гражданского дела законность оспариваемой сделки проверена по основанию отсутствия согласия собственника предприятия на заключение договора. Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве законность договора уступки права требования от 21.05.2008 проверена судом по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем решение Нальчикского городского суда от 27.08.2010 по делу N 2-2707/10 не является преюдициальным для рассматриваемого спора.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) по делу N А20-1829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Н. Егорченко |
Судьи |
Г.В. Казакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-1829/2009
Должник: ИФНС России N1 по г. Нальчику
Кредитор: ГП КБР "Каббалксельхозводопровод", Конкурсный управляющий ГП "Каббалксельхозводопровод" Куашев М. А.
Третье лицо: Администрация Эльбрусского района, Местная администрация г. о.Нальчика, Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, НП "Краснодарская МР СРО АУ "Единство" филиал в КБР, ООО "Каббалкводопровод", представ.трудового коллектива ГП КБР "Каббалксельхозводопровод", Управление Федеральной регистрационной службы по КБР, УФССП по КБР, учредителю ГП КБР "Каббалксельхозводопровод", Хажироков Владимир Хажмударович, Администрация г. Нальчика, ГП КБР "Каббалксельхозводопровод", Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика, Департамет по управлению городским имуществом г. Нальчик, ИФНС N1 по городу Нальчик, Куашев М. А. - конк.управ. ГП КБР "КБсельхозводопровод", Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР, Представитель по доверенности Хажирокова В. Х.- адвокат Цомаев Феликс Александрович, Предстваитель трудового коллектива ГП КБР "Кабблксельхозводоровод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Учередитель ГП КБР "Каббалксельхозводопровод", Хажироков В. Х.
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6349/20
08.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8619/18
03.08.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
06.04.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
14.02.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3652/16
05.04.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
19.11.2015 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2369/15
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2292/15
19.02.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
26.01.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
31.07.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
19.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
22.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3259/14
26.02.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
06.11.2013 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
03.09.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
04.06.2013 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
04.03.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
13.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9712/12
17.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9712/12
30.05.2012 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
30.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1223/12
27.02.2012 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
25.11.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
12.07.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
01.07.2011 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
01.07.2011 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
30.06.2011 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
07.06.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
25.04.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
22.04.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
05.04.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
25.03.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-68/11
24.02.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
16.12.2010 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
18.09.2009 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09
18.09.2009 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1829/09