Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18715/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-32731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Клемазова В.И. по доверенности от 20.07.2011

от ответчика: Ахтямовой Е.М. по доверенности от 13.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18715/2011) общества с ограниченной ответственностью "УКРОС" (ОГРН 5067847165755, местонахождение: 195274, Санкт-Петербург, Луначарского пр-кт, 80, Корп 1 Лит В, Пом 3Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-32731/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Техэнергоком Плюс"

к ООО "УКРОС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэнергоком плюс" (ОГРН 1034700554217, местонахождение: 188643, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Всеволожск, Связи ул, 1) (далее - истец, ООО "Техноэнергоком плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УКРОС" (ОГРН 5067847165755, местонахождение: 195274, Санкт-Петербург, Луначарского пр-кт, 80, Корп 1 Лит В, Пом 3Н) (далее - ответчик, ООО "УКРОС") 4 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УКРОС" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2011 ответчик заявил ходатайство о заключении мирового соглашения и представил суду мировое соглашение. Истец поддержал ходатайство ответчика. Стороны просили апелляционный суд утвердить данное соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит возможным утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подписанием сторонами мирового соглашения ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы, истец не возражал.

Апелляционный суд полагает возможным принять отказ ООО "УКРОС" от апелляционной жалобы, поскольку отказ подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу и ответчику подлежат возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной ими государственной пошлины по иску.

При разрешении вопросов о судебных расходах апелляционный суд принимает во внимание волеизъявление сторон, изложенное в мировом соглашении.

Учитывая тот факт, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "УКРОС" подлежит ко взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации 22 000,00 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю апелляционной жалобы подлежит возврату их федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-32731/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 28.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Техноэнергоком плюс" (ОГРН 1034700554217, местонахождение: 188643, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Всеволожск, Связи ул, 1) и обществом с ограниченной ответственностью "УКРОС" (ОГРН 5067847165755, местонахождение: 195274, Санкт-Петербург, Луначарского пр-кт, 80, Корп 1 Лит В, Пом 3Н) на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Техноэнергоком плюс" перечислило платежным поручением от 20.04.2010 N 267 денежные средства в размере 4 200 000,00 рублей, как аванс по договору от 01.04.2010 N 6/09.

2. Общество с ограниченной ответственностью "УКРОС" исполнило обязательства по договору от 01.04.2010 N 6/09 в полном объеме, поставив строительные материалы на общую стоимость 4 200 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 640 677,97 рублей на основании следующих товарных накладных:

- товарная накладная от 19.10.2011 N 32 на сумму - 1 049 807,96 рублей, в том числе НДС - 889 667,76 рублей;

- товарная накладная от 21.10.2011 N 33 на сумму - 1 049 807,96 рублей, в том числе НДС - 889 667,76 рублей;

- товарная накладная от 10.11.2011 N 36 на сумму - 1 050 576,12 рублей, в том числе НДС - 890 318,12 рублей;

- товарная накладная от 22.11.2011 N 38 на сумму - 1 049 807,96 рублей, в том числе НДС - 889 667,76 рублей.

3. Отсутствие взаимной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период от 01.04.2010 - 25.11.2011, подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатью организаций.

4. Общество с ограниченной ответственностью "Техноэнергоком плюс" считает обязательства общества с ограниченной ответственностью "УКРОС" на общую сумму - 4 200 000,00 рублей исполненными в полном объеме. Стороны взаимных претензий не имеют.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКРОС" (ОГРН 5067847165755, местонахождение: 195274, Санкт-Петербург, Луначарского пр-кт, 80, Корп 1 Лит В, Пом 3Н) в Федеральный бюджет Российской Федерации 22 000,00 рублей государственной пошлины по иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УКРОС" от апелляционной жалобы.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УКРОС" из Федерального бюджета 2000, 00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева