Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30186/11

г. Москва

"01" декабря 2011 г.

Дело N А40-49228/11-51-420

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТП ХОНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года

по делу N А40-49228/11-51-420, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ООО "Спецстройтранс"

к ООО "ТП ХОНКО"

о взыскании 936 991 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелев С.Ю. - дов. от 10.08.2011

от ответчика: Скрылева М.В. - дов. 25.11.2011 N 19-3, Подгрузова И.Н. - дов. от 25.11.2011 N 19/4

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТП ХОНКО" 936 991 руб. 53 коп. неустойки по договору N 2908-ССТ от 29.08.2011. Также истец прочил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного договором срока.

ООО "ТП ХОНКО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом были нарушены сроки оплаты по договору на 60 дней, что не дало ответчику возможности своевременно выполнить работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах по устройству фундаментов были допущены дефекты, что привело к невозможности осуществлять ответчиком дальнейшие строительно-монтажные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений и по ней, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2908-ССТ от 29.08.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести поставку и монтаж быстровозводимого здания из металлоконструкций комплектной поставки производства компании Honco Buildings International, Ltd на строящемся объекте: Крытый каток с искусственным льдом, г. Кузнецк, Пензенская область, в соответствии с проектной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

К договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2008, которым изменено Приложение N к договору - График работ и финансирования.

Согласно новому Графику работы должны были быть выполнены ответчиком до 20.12.2008.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, работы выполнены 27.03.2009, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13-2701 от 27.03.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.03.2009.

Таким образом, как указал истец (с учетом допущенной им просрочки в перечислении аванса в 13 дней и положений п. 4.4 договора) ответчиком допущена просрочка в выполнении работ на 84 дня, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 13.1 договора за период с 03.01.2009 по 27.03.2009 в размере 936 991 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, посчитал его требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4.4 договора в случае, если заказчик задерживает выполнение своих обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соответственно задержке или совокупности задержек, вызванных заказчиком, при условии, что в результате такой задержки подрядчик не имел возможности осуществлять работы по настоящему договору.

Согласно вышеуказанного Графика работ и финансирования оплата по договору производится заказчиком следующим образом:

первый авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. - до 09.09.2008;

второй авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. - до 20.09.2008;

третий авансовый платеж в размере 6 113 000 руб. - до 05.12.2008.

Из материалов дела следует, что первый авансовый платеж был перечислен 08.09.2008 по платежному поручению N 559 на сумму 3 500 000 руб. и 18.09.2009 по платежному поручению N 585 от 18.09.2008 на сумму 6 500 000 руб.

Таким образом, истцом (заказчиком) нарушен срок перечисления первого авансового платежа на 9 дней.

Второй авансовый платеж был перечислен 28.10.2008 по платежному поручению N 670 на сумму 1 000 000 руб. и 30.10.2008 по платежному поручению N 675 от 30.10.2008 на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, истцом (заказчиком) нарушен срок перечисления второго авансового платежа на 38 дней.

Третий авансовый платеж был перечислен 12.12.2008 по платежному поручению N 786 на сумму 1 000 000 руб., 12.12.2008 по платежному поручению N 764 от 12.12.2008 на сумму 2 500 000 руб., 16.12.2008 по платежному поручению N 792 на сумму 1 500 000 руб. и 18.12.2008 по платежному поручению N 800 на сумму 1 113 000 руб.

Таким образом, истцом (заказчиком) нарушен срок перечисления третьего авансового платежа на 13 дней.

Общий срок просрочки истцом перечисления авансовых платежей составляет 60 дней, что, согласно вышеуказанного п. 4.4 договора, дает ответчику (подрядчику) право на продление срока выполнения работ соответственно указанных задержек заказчика.

При этом материалами дела подтверждается невозможность осуществления ответчиком работ по договору в связи с задержками выплаты заказчиком авансовых платежей, что следует из писем ответчика в адрес истца N 24.10.08/1 от 24.10.2008, N 29.10.08/1 от 29.10.2008, N 13.11.08/1 от 13.11.2008, N 18.11.08/1 от 18.11.2008, N 19.11.08/1 от 19.11.2008, N 20.11.08/1 от 20.11.2008, N 21.11/08/1 от 21.11.2008, N 28.11.08/3 от 28.11.2008, N 01.12.08/1 от 01.12.2008, N 09.12.08/1 от 09.12.2008.

Кроме того, согласно п. 6.1.2 договора заказчик обязуется до выхода подрядчика на строительную площадку выполнить работы по обустройству фундаментов.

Как указал ответчик, работы по обустройству фундаментов были выполнены истцом с недостатками, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца N 11.02.09/1 от 11.02.2009, в котором ответчик указывает на то, что работы по монтажу металлоконструкций на строящемся объекте "Крытый каток с искусственным льдом, г. Кузнецк, Пензенская область" могут быть остановлены с 17.02.2009 в связи с тем, что генеральным подрядчиком не устранены дефекты при выполнении работ при устройстве фундаментов, что отражено в акте приемки от 11.11.2008. По оси Л никаких исправлений не произведено, а именно ось по состоянию на 11.02.2009 не соответствует по линейным размерам от 3 до 5 см. Любая недоработка фундамента затягивает сроки монтажа конструкций ХОНКО. В письме ответчик просит принять меры по устранению дефекта фундаментов по оси Л в кратчайшие сроки.

Ответчик указал, что недостатки, допущенные при выполнении работ по обустройству фундаментов, были устранены только 16.02.2009, что подтверждается актом комиссии с участием представителя истца от 16.02.2009, из которого следует, что по состоянию на 16.02.2009 фундамент под конструкцию "Хонко" соответствует рабочим чертежам, дальнейшее производство работ может производиться.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом (заказчиком) допущены задержки в выполнении своих обязательств по договору, которые повлекли невозможность осуществления ответчиком (подрядчиком) работ по договору, при этом просрочка заказчика в перечислении авансовых платежей и надлежащего выполнения работ по обустройству фундаментов превышает просрочку подрядчика в выполнении работ по договору.

Кроме того, согласно п. 13.6 договора любая задержка, возникшая по вине одной стороны, которая ограничивает возможность другой стороны выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, не является основанием для взимания штрафа с той или другой стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска апелляционный суд отказывает, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-49228/11-51-420 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Спецстройтранс" в пользу ООО "ТП ХОНКО" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан