Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-8445/11

г. Томск

24.11.2011 г.

Дело N А03-10102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аура"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.08.2011 года по делу N А03-10102/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аура"

(ИНН 2223006151, ОГРН 1022201378650)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Богдановой Ю.А.

должник: общество с ограниченной ответственностью "Полония 2"

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Богдановой Ю.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возбужденного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Полония 2" о взыскании денежных средств в пользу ООО "Аура".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аура" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела

В обоснование жалобы приводит доводы о том, судебным приставом-исполнителем не принимается предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа в установленные законом порядке и сроки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2011 года.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Калмыковым М.П. на основании исполнительного листа АС N 001406937 от 23.09.2010 г.., выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО "Полония 2" в пользу ООО "Аура" 10 000 000 рублей долга, 14 423 рубля 61 коп. процентов и 2 009 рублей 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины возбуждено исполнительное производство N 1/17/76262/15/2010.

13.10.2010 г. с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (л.д. 23-30).

В соответствии с ответами, полученными на указанные запросы, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, не имеется.

Из ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула от 28.10.2010 г. ООО "Полония 2" открыто два расчетных счета в ОАО "АК БАРС" БАНК.

По сведениям налогового органа предприятие отчитывается по ЕНВД, отчетность не представляется в силу закона.

09.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 1/17/76262/15/2010 о списании денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО АК БАРС БАНК, которые поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств.

12.11.2010 от генерального директора ООО "Полония 2" получено объяснение, с предупреждением его об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

19.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Калмыковым М.П. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6844/2010 о взыскании с ООО "Полония 2" в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула 25 127 рублей 54 коп. госпошлины было возбуждено исполнительное производство N 1/17/84881/15/2010.

Постановлением от 19.11.2010 исполнительные производства N 1/17/76262/15/2010 и N 1/17/84881/15/2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 1/17/76262/15/2010-СД (после перерегистрации N 13650/10/17/22).

11.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Богдановой Ю.А. на основании исполнительного листа АС N 001413742 от 11.01.2011 г.., выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО "Полония 2" в пользу ООО "Аура " 25 000 рублей судебных расходов, было вновь возбуждено исполнительное производство N 6974/11/17/22, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству N 13650/10/17/22-СД.

20.06.2011 г.. и 02.08.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Богдановой Ю.А., с целью выявления изменений имущественного положения должника ООО "Полония 2" повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в ОАО "АК БАРС" БАНК о предоставлении информации о движении денежных средств по счету ООО "Полония 2" с предоставлением соответствующей выписки.

При этом, установлено, что денежных средств с расчетных счетов должника не поступало.

Заявитель, ссылаясь на нарушение приставом-исполнителем сроков, предусмотренных п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, а также непринятие необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Аура", суд первой инстанции исходил из подтвержденности осуществления действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа, отсутствия доказательств его бездействия, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, указанный срок не является пресекательным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Изучив документы, представленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем, в частности, постановления, принятые в рамках исполнительного производства, запросы в соответствующие органы с целью выявления имущества, денежных средств должника в период с момента возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, до момента обращения заявителя в суд, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь на объективные причины, не позволяющие исполнить решения судов, а именно, отсутствие у должника денежных средств, а также движимого, недвижимого и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2011 по делу N А03-10102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева