Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-5096/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-11168/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5096/2006) конкурсного управляющего ЗАО "Станкостроительный завод Свердлов" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06г. по делу N А56-11168/2005 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" - А.А. Полякова

к 1. ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов", 2. ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании недействительным мирового соглашения и применения последствий его недействительности

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Поляков А.А. паспорт серии 40 02 N 182660; Григорьев А.Ю. доверенность от 28.06.06 N 2/2006

от ответчиков: 1. Веревкина Н.В. доверенность от 17.05.06; 2. Зайцева Л.Б. доверенность от 30.12.05 N 252

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Станкостроительный завод "Свердлов" А.А.Поляков обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки - мирового соглашения от 18.06.2003 г.., заключенного между закрытым акционерным обществом "Станкостроительный завод "Свердлов" (далее - ЗАО "СЗ "Свердлов") и открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 20.03.2006 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное решение отменить, признать недействительной сделку - мировое соглашение от 18.06.2003 г.., заключенное между ЗАО "СЗ "Свердлов" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и применить последствия ее недействительности.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2002 г.. по делу N А56-30732/02, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 13.02.2003 г.. и кассационной инстанции от 11.04.2003 г.. с ЗАО "СЗ "Свердлов" в пользу Банка взыскано 182 842 568 рублей 85 копеек долга, процентов и пени за неисполнение обязательства по кредитным договорам.

18.06.2003 г.. на стадии исполнительного производства между указанными сторонами было заключено мировое соглашение по делу N А56-30732/02, согласно которого Завод был обязан передать Банку в счет имеющейся задолженности в размере 169 054 561 рубля 85 копеек по кредитным обязательствам имущество, перечисленное в приложении к мировому соглашению. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2003 г.. указанное мировое соглашение было утверждено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 г.. по делу N А56-30507/03 ЗАО "СЗ "Свердлов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.11.2004 г.. по тому же делу, конкурсным управляющим был назначен Поляков Александр Александрович.

Конкурсный управляющий, настаивая на недействительности мирового соглашения, ссылается на пункт 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что исполнение условий оспариваемого мирового соглашения влечет преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора - ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Оспаривая решение от 20.03.2006 г.. истец полагает выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку отказ в признании сделки недействительной по тому основанию, что она проверена арбитражным судом и утверждена определением арбитражного суда, лишает кредиторов права на защиту и создает судебную практику, позволяющую недобросовестным кредиторам, перед возбуждением дела о банкротстве, получать удовлетворение своих требований в ущерб интересам других кредиторов.

Представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен. Представитель Банка указывает на несостоятельность доводов истца об отсутствии необходимости утверждения арбитражным судом мирового соглашения по причине того, что оно является добровольным исполнением решения суда, а не заменяет разрешения спора по существу, поскольку процедура заключения и порядок утверждения мирового соглашения регламентированы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Требования конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обжаловал в установленном порядке определение об утверждении мирового соглашения. В свою очередь пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, что также не было сделано.

Изучив доводы жалобы с учетом материалов дела и позиций сторон, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о признании недействительным мирового соглашения заключенного 18.06.2003 г.., между ЗАО "СЗ "Свердлов" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и применении последствий недействительности сделки.

Мировая сделка представляет собою разновидность гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

Мировое соглашение является материально-правовым средством защиты субъективного права, которое в отличие от внесудебной мировой сделки реализуется в процессуальном порядке, специально установленным законом.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает утверждение его арбитражным судом, который не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращается определением арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке, признание мирового соглашения недействительным в общем порядке законом не предусмотрено, поскольку глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя положения о компетенции арбитражного суда, не предоставила ему право пересматривать возникшие из судебных актов права и обязанности в порядке искового производства.

Истец, не обжаловав в установленном порядке определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2003 г.. по делу N А56-30507/03, предъявил иск, которым оспаривает обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, учитывая вышеизложенное, требование конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.

Из текста определения об утверждении мирового соглашения следует, что судом проверено соответствие заключенного мирового соглашения закону и установлено отсутствие при его заключении нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оспариваемое мировое соглашение утверждено судом 26.06.2003 г.. то есть до признания ЗАО "СЗ "Свердлов" банкротом, когда очередность между его кредиторами в рамках дела о банкротстве еще не была установлена, следовательно, Завод, как надлежащий собственник распорядился принадлежащим ему имуществом, не будучи на тот момент ограничен законом при отчуждении имущества.

Таким образом, оспариваемое мировое соглашение не может быть признано недействительным на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно не повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова