Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-5739/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А56-1729/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1729/2006) общественного благотворительного учреждения "Стихия-С"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.04.2006 года по делу N А56-1729/2006 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Общественному благотворительному учреждению "Стихия-С"

о взыскании 166 325 рублей 25 копеек и выселении

при участии:

от истца: Барсукова О.И. доверенность N 9555-42 от 21.12.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Общественного благотворительного учреждения "Стихия-С" (далее по тексту ответчик) 166 325 рублей 25 копеек платы за пользование нежилым помещением общей площадью 160,8 кв. м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 34, литера А, пом. ЗН за период с 17.10.2005 года по 31.12.2005 года в связи с расторжением договора аренды N 11-А245456 от 28.06.2000 г., выселить ответчика из занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда от 19.04.2006 года Общественное благотворительное учреждение "Стихия-С" выселено из нежилого помещения общей площадью 160.8 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.34, литера А, помещение ЗН, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и исковое заявление оставить без рассмотрения,

КУГИ Санкт-Петербурга представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общественным благотворительным учреждением "Стихия-С" заключен договор аренды N 11-А245456 от 28.06.2000 года нежилого помещения общей площадью 160,8 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 34, литера А, пом. ЗН.

Согласно пункта 5.2. указанного договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до окончании срока действия договора, указанного в уведомлении.

В соответствии с указанным пунктом договора истец направил ответчику уведомление N 15 от 11.01.2005 года (л.д.9), в котором отказался от указанного договора аренды, ссылаясь на отсутствие у арендатора преимущественного права на пролонгацию договора из-за просрочки оплаты. Прекращение договора аренды зарегистрировано ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.10.2005 года за N 78-78-01/0523/2005-428 (л.д.8).

С учетом того, что ответчик после регистрации в Федеральной регистрационной службе прекращения договора аренды продолжает занимать спорное нежилое помещение, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам о том, что задолженность за пользование спорным нежилым помещением за период с 17.10.2005 года по 31.12.2005 года у ответчика отсутствует, в этой части иска следует отказать, а требование о выселении обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Анализ положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием удовлетворения иска о выселении на основании данной нормы права является установление в ходе судебного разбирательства как надлежащего направления арендодателем предупреждения арендатора об отказе от договора, так и получения его ответчиком.

В материалах дела имеется представленное истцом почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении 25.01.2005 года заказным письмом с уведомлением о вручении и вручении 26.01.2006 года письма N 15 от 11.01.2005 года ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.34.

Получение письма ответчик не оспаривает, но считает, что по содержанию требования в уведомлении не могут быть расценены как претензия по предмету спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя апелляционной жалобы.

Уведомлением от 11.01.2005 года N 15 КУГИ Санкт-Петербурга сообщил ответчику об отказе от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора аренды N 11-А245456 от 28.06.2000 года, предложив вернуть арендуемое имущество арендодателю.

Таким образом, односторонний отказ КУГИ Санкт-Петербурга от договора аренды произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение ответчиком письменного уведомления о прекращении договора аренды нежилого помещения подтверждено материалами дела.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В нарушение указанных требований арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

Так как у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения апелляционная инстанция считает правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2006 года по делу N А56-1729/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева