Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 05АП-7332/11

г. Владивосток

30 ноября 2011 г.

Дело N А51-10809/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Шуталева Н.В. (юрисконсульт по доверенности N 11 от 21.06.2011); от ответчика: Роголева О.А. (начальник юридического отдела по доверенности б/н от 22.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" апелляционное производство N 05АП-7332/2011 на решение от 29.08.2011 судьи А.П. Филатовой по делу N А51-10809/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ИНН7719555477, ОГРН 1057747117724) к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (ИНН 2540016993) третье лицо ГУ здравоохранения медицинских центров мобилизационных резервов "Резерв" о взыскании 1 207 762, 91 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Приморскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (далее - ответчик) о взыскании 1 207 762, 91 руб. задолженности за услуги охраны, в том числе - 1 193 900 руб. 40 коп. основного долга, 13 862 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании первой инстанции ответчик уточнил свое наименование - Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Приморскому краю, г. Арсеньев взыскано 1 193 900 руб. 40 коп. основного долга, 13 862 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 077 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указал, что истец не имел права осуществлять охрану объектов ГУ здравоохранения медицинских центров мобилизационных резервов "Резерв", поскольку деятельность данного учреждения подпадает под действие Распоряжения Правительства РФ N 1629-р от 02.11.2009, Постановления Правительства РФ N 587 от 14.08.2992, которыми предусмотрена государственная охрана подразделениями милиции вневедомственной охраны. Указал, что у ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" с данными органами заключены государственные контракты на охрану спорных объектов с 16.04.2011. Считает договор с истцом ничтожной сделкой. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что с 01.01.2011 г. между Федеральным Государственным Унитарным предприятием "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и Государственным учреждением "Хозяйственное управление администрации края" (заказчик) был заключен государственный контракт б/н от 01.01.2011 г. на оказание услуг охраны военизированным подразделением объектов Государственного Учреждения здравоохранения медицинских центров мобилизационных резервов "Резерв" (пользователь), расположенных в п.Горные Ключи и с. Чугуевка Приморского края.

Согласно контракту Государственное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" обязалось своевременно вносить оплату на расчетный счет ФГУП "Охрана" МВД РФ за оказанные услуги охраны.

ФГУП "Охрана" МВД РФ исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, между сторонами подписаны акты о выполненных работах за период с января по июнь 2011 года на общую сумму 1 193 900, 40 руб.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены взаимоотношения сторон, как обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 Кодекса устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена после окончательной сдачи результата работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за январь - апрель 2011 года подписаны заказчиком (ответчиком) и пользователем (Государственным Учреждением здравоохранения медицинских центров мобилизационных резервов "Резерв") без претензий и замечаний, акты за май - июнь 2011 года подписаны только пользователем (Государственным Учреждением здравоохранения медицинских центров мобилизационных резервов "Резерв"), что соответствует пункту 4.8 Договора.

Поскольку ответчик актами о выполненных работах подтвердил принятие работ в полном объеме, в период оказания услуг охраны меры к расторжению контракта либо признанию его ничтожным не предпринимались, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик был заинтересован в оказываемых истцом услугах охраны, в связи с чем, у него возникла обязанность по их оплате в размере 1 193 900, 40 руб.

Поскольку у ответчика имеются неисполненные в установленный срок обязательства перед истцом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 862, 51 руб. за период просрочки с 21.02.2011 по 20.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФГУП "Охрана" МВД России полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов, а также охраны объектов, подлежащих обязательной охране органами внутренних дел получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При наличии доказательств принятия услуг заказчиком и пользователем, заинтересованности в оказываемых услугах и их потребительской ценности для указанных лиц, доводы о несоответствии ФГУП "Охрана" МВД России требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим полномочия осуществлять охрану объектов ГУ здравоохранения медицинских центров мобилизационных резервов "Резерв", не дают права ответчику отказаться от оплаты фактически оказанных услуг, а являются предметом самостоятельного иска о недействительности сделки, несоответствующей закону. При этом, встречных исковых требований в установленном законом порядке ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу N А51-10809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков