Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29898/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-83542/11-58-486

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2011 г. по делу N А40-83542/11-58-486, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102, 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 30, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" о взыскании займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 177 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евпрев В.И. по доверенности от 20.11.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" (далее- ответчик) о взыскании займа в размере 6.000.000 руб. и процентов за пользование займом в размере 177 000 руб. в соответствии с договором займа N 01/05 от 02.06.2010 г.. и на основании ст. 309 ГК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 19.10.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройгазМенеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" сумму займа в размере 6.000.000 (Шесть миллионов) рублей, проценты за пользование займом в размере 177.000 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 53.885 (Пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неизвещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушении ст. 9 АПК РФ им не реализовано право на подачу встречного иска.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа N 01/05 от 02.06.2010 г.. (л.д. 10-12), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) процентный заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 6 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок возврата - до 02.08.2010 г.. (пункт 2.2 договора).

Процентная ставка - 18% годовых (пункт 1.2 договора).

Факт получения ответчиком займа в размере 6 000 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 609 от 03.06.2010 г.. (л.д. 8), что ответчиком опровергнуто не было.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не были исполнены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 314, 807, 810 ГК РФ взыскал с ответчика сумму займа в размере 6000000 руб., проценты за пользование займом в размере 177000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 53885 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о неизвещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы является несостоятельным и опровергается наличием судебной корреспонденции (л.д. 16-20), подтверждающей направление ответчику определения о назначении дела к слушанию по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихаческий проспект, д. 44 (юридический адрес); г. Москва, ул. Палиха 14/33, стр. 2 (почтовый адрес).

Данный адрес был указан ответчиком в договоре в качестве юридического и почтового, каких-либо заявлений об изменении адреса ответчик истцу не направлял, у суда данные о новом адресе ответчика отсутствовали, судебная корреспонденция была направлена по известным суду адресам, в связи с чем, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Следует отметить, что ответчиком какие-либо новые доказательства в связи с исполнением договора займа представлены не были, также как не были заявлены доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 по делу N А40-83542/11-58-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова