г. Самара |
|
30 ноября 2011 г. |
Дело N А65-19561/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Алтын-И" - Кадырова Г.И., доверенность от 13.07.2011 года, N 13/11;
от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Татарстан - извещен, не явился;
от третьего лица - извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Алтын-И", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-19561/2011, судья Якупова Л.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Алтын-И" (ОГРН 1041621007691, ИНН 1655079910),
к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Татарстан,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Короткина Виталия Борисовича,
о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Татарстан N 1600/501/11-21518 от 16 марта 2011 года о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:668; об обязании Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Татарстан снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:668,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Алтын-И" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по республике Татарстан (далее - ответчик, кадастровая палата) о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Татарстан N 1600/501/11-21518 от 16 марта 2011 года о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:668; с обязанием Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Татарстан снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:668 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Короткина Виталия Борисовича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года производство по делу прекращено.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, оспариваемое решение принято в отношении Короткина В.Б., который не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Поскольку настоящий спор затрагивает права и законные интересы физических лиц, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с определением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно нарушен пункт 4 статьи 27 АПК РФ.
Указывает, что в поданном заявлении не содержится материально-правовых требований к Короткину В.Б. и данное заявление возможно рассмотреть без привлечения его в качестве ответчика. Напротив, при наличии обжалуемого решения заявитель будет лишён права на справедливое и правильное рассмотрение спора о границах земельных участков, поскольку граница земельного участка Короткина В.Б. поставлена на кадастровый учёт оспариваемым решением.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Алтын-И" г. Казань обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по республике Татарстан о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Татарстан N 1600/501/11-21518 от 16 марта 2011 года о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:668; с обязанием Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Татарстан снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:668.
Определением от 23 августа 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление закрытого акционерного общества "Алтын-И" г. Казань к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по республике Татарстан о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Татарстан N 1600/501/11-21518 от 16 марта 2011 года о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:668 к производству с соблюдением правил подведомственности и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлек Короткина Виталия Борисовича (том 1 л.д. 1).
Как было указано выше, предметом спора по настоящему делу является обжалование решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Татарстан N 1600/501/11-21518 от 16 марта 2011 года о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:668.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, определением от 29 сентября 2011 года прекратил производство по делу, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.
При этом арбитражный суд исходил из того, что поскольку оспариваемое решение принято в отношении Короткина Виталия Борисовича, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, затрагивает права и законные интересы физических лиц, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем судом первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Татарстан N 1600/501/11-21518 от 16 марта 2011 года о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:668; с обязанием Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Татарстан снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:668 по существу не рассмотрено.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у Короткина В.Б. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции нарушил права закрытого акционерного общества "Алтын-И" г. Казань, обратившегося с самостоятельными требованиями о признании недействительным решения кадастрового органа от 16 марта 2011 года о постановке на кадастровый учет земельного участка на судебную защиту своих прав.
В силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу без рассмотрения по существу заявленных требований закрытого акционерного общества "Алтын-И" с учетом того обстоятельства, что заявление закрытого акционерного общества было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.
На основании изложенного определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-19561/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Т. Холодная |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-19561/2011
Истец: ЗАО "Алтын-И", г. Казань
Ответчик: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Татарстан, г. Казань
Третье лицо: Короткин Виталий Борисович
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18163/12
26.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18163/12
11.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6122/12
26.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6365/12
06.04.2012 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19561/11
01.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-297/12
30.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13463/11