Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 13АП-5984/06

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 г.

Дело N А56-11680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Е.А. Фокиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5984/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 г. по делу N А56-11680/2006 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Лайт Кроу"

к Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Н.В. Миняев, дов. от 10.04.2006 г.

от ответчика: В.И. Тимофеева, дов. N 18/5284 от 06.03.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Кроу" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.11.2005 г.. N 02/11-67 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании ответчика возместить 106544 руб. НДС по экспорту за июль 2005 года путем возврата на расчетный счет. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС N 23 по Санкт-Петербургу.

Решением от 13.04.2006 г.. требования Общества удовлетворены. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, Инспекцией представлены доказательства того, что Обществом в 16 раз завышена стоимость товара, а само Общество создано с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение от 22.11.2005 г.. N 02/11-67 вынесено Инспекцией по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июль 2005 года по ставке 0 процентов. Согласно названной декларации Обществом предъявлено к возмещению из бюджета 106544 руб. налоговых вычетов. Реализация товаров на экспорт в указанной декларации не отражена. Налоговые вычеты представляют собой сумму НДС, уплаченную поставщику - ООО "Альфа" за товар - геленку металлическую для обуви, приобретенную согласно договору поставки от 04.04.2005 г.. N 12-1, счету-фактуре от 11.04.2005 г.. N 000003, товарной накладной от 11.4.2005 г.. N 3 и частично оплаченную 21.07.2005 г.. платежным поручением N 164 в сумме 698455 руб. 74 коп. (в том числе НДС 106544 руб. 10 коп.).

Отказ в возмещении НДС мотивирован Инспекцией нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Со ссылкой на результаты проверочных мероприятий, проведенных Пулковской таможней, Инспекция указала, что товар у ООО "Альфа" по договору поставки от 04.04.2005 г.. N 12-1 приобретен по завышенной цене - 80 руб. 50 коп., в то время как экспертная цена составляет 5 руб. за единицу геленки для обуви.

Удовлетворяя требование Общества, суд обоснованно указал на отсутствие у Инспекции предусмотренных статьей 40 НК РФ оснований проверки соответствия цены, примененной Обществом и ООО "Альфа" в договоре поставки от 04.04.2005 г.. N 12-1, уровню рыночных цен, а, соответственно, для отказа в возмещении НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения решение суда.

Как указано в пункте 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налоговый орган проверил правильность применения цен не при совершении внешнеторговых сделок, а при заключении договора поставки от 04.04.2005 N 12-1 с ООО "Альфа", продавцом и покупателем по которому являются российские организации и который не предусматривает перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому, с учетом статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.1995 N 157-ФЗ, указанный договор поставки не подпадает под понятие внешнеторговой сделки.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, как и в иных подпунктах того же пункта, установлен перечень тех сделок, по которым налоговый орган уполномочен проверять цены. Договор купли-продажи (поставки), заключенный Обществом с другими российскими организациями, под этот перечень не подпадает.

На наличие иных перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ оснований для проверки правильности указанной сторонами по сделке цены налоговый орган в рассмотренном деле не ссылается, таких сведений в деле не имеется.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на пункт 12 статьи 40 НК РФ, которым предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для дела при определении результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 НК РФ.

При этом Инспекция не учитывает, что положения названной нормы применяются при оценке судом обстоятельств, имеющих значение для определения результатов сделки. Между тем, до применения указанной нормы необходимо доказать наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ оснований для проверки соответствия цен, примененных налогоплательщиком.

Довод о наличии "гипотезы о том, что Общество создано с целью незаконного возмещения НДС за счет завышения реальной стоимости товара", оценен апелляционной инстанцией в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и отклоняется, как необоснованный. В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, этот довод Инспекцией не доказан.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом правомерно удовлетворены требования Общества в части признания недействительным оспариваемого им решения Инспекции.

Положения статьи 165 НК РФ Обществом соблюдены, что подтверждается представленным в материалы дела комплектом документов, в том числе ГТД, авианакладной, дополнительно представленными выписками банка и платежными поручениями о зачислении экспортной выручки. Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, замечаний к комплекту документов, представленному в обоснование нулевой ставки, у Инспекции не имеется, что подтверждается также отсутствием в решении от 22.11.2005 г.. таких замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налоговых вычетов, также представлены в полном объеме. Дополнительно представлены доказательства оприходования товара - копия карточки счета 41, выписки из книги покупок.

Заявление о возврате НДС на расчетный счет подано Обществом 22.11.2005 г.., недоимок по обязательным платежам в федеральный бюджет Общество не имеет. При изложенных обстоятельствах требование о возмещении НДС в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, также правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 г. по делу N А56-11680/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина М.А. Шестакова