Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-17973/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-26019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Ивашкин Д.А. (по доверенности от 10.05.2011) от ответчика: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 19084442176439)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17973/2011) ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-26019/2011 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ООО "Сантехмонтаж Северо-Запад

к ООО "Феникс" о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Северо-Запад" (191025, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 90-92, лит. Б, пом. 29Н, ОГРН 1079847095470) (далее - ООО "Сантехмонтаж Северо-Запад", Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (191123, Санкт-Петербург г., Радищева ул., 39, Литер В, ОГРН 1069847498126) (далее - ООО "Феникс", Ответчик) о взыскании 650 300 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 16.07.2010 N 5 и 64 533 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых с ООО "Феникс" пеней до 25 815 руб. 08 коп. применительно к учетной ставке банковского процента. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

ООО "Феникс" своего представителя в судебное заседание не направило, дело слушалось в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представитель Истца ссылался на соразмерность заявленных пеней.

Кроме того, Ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании, в связи с чем Истец полагает, что апелляционная жалоба Ответчика направлена на отсрочку исполнения решения суда первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 16.07.2010 N 5 (далее - договор).

Согласно условиям названного договора Истец обязуется поставить Ответчику инженерно-техническое оборудование, а Ответчик обязуется принять его и своевременно оплатить.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного инженерно-технического оборудования Ответчик выплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 4.1.2 названного договора период отсрочки платежа каждой партии товара составляет 30 дней.

Из представленных товарно-транспортных накладных от 06.08.2010 N 1094, от 10.08.2010 N1119, от 10.08.2010 N 1120, от 13.08.2010 N 1158, от 16.08.2010 N 1217, от 17.08.2010 N 1193 следует, что Ответчиком было принято оборудование на общую сумму 650 300 руб. 04 коп. Обязательство по оплате Ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.02.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку названная претензия была оставлена без ответа, ООО "Сантехмонтах Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней по договору поставки.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО "Феникс" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем, своего представителя в судебное заседание не направило, заявления об уменьшении размера пеней не представило.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскал пени по ставке 0,05 %, предусмотренной договором, в размере 64 533 руб. 33 коп.

Иных возражений по расчету предъявленных ко взысканию пеней Ответчиком не заявлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-26019/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова