Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28923/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-48532/11-84-226

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецов Антона Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г.. по делу N А40-48532/11-84-226 принятое судьёй Сизовой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Объединённая система моментальных платежей" (ЗАО "ОСМП") (107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 1, ОГРН 1047796041039) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Антону Дмитриевичу (175200, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Красных Зорь, д. 3, кв. 41) о взыскании 690 375, 52 руб.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов К.А. представитель по доверенности N 280/11 от 26.09.2011гN;

от ответчика: Тамко М.Д. представитель по доверенности от 31.05.2011 г.; Димитров М.Ф. представитель по доверенности от 31.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ОСМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова А. Д. задолженности по договору в сумме 492 485 руб. 84 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 74 201 руб. 20 коп., 30 000 руб. штрафа за несообщение в письменном виде сведений о территории агента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст.270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 02.06.2006 между сторонами заключен договор на прием платежей N 2083 путем подписания ответчиком заявления о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ.

Подписав заявление, ответчик присоединился к Правилам работы ОСМП (абз. 1 Заявления).

В соответствии с п. 11.1. Правил истец вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила путем публикации документа, содержащего информацию о таких изменениях.

06.02.2008 введены в действие Правила в редакции от 04.02.2008.

По условиям Правил в новой редакции ответчик принял на себя обязанности по приему денежных средств от физических лиц, в счет оплаты ими различных услуг (мобильная связь, коммунальные платежи и пр.) с помощью специальных технических средств.

Информация о принятых Платежах передавалась от Истца к Ответчику с помощью специальных технических средств (п. 3.1 Правил).

Данные по принятым платежам и по Задолженности перед Истцом по сумме принятых платежей отображаются на официальном сайте Истца ( http :// www. osmp. ru ) и доступны для ответчика в любое время. Ответчик может распечатать акты сверок с отчетами агента, которые содержат данные по принятым платежам Ответчика, самостоятельно из личной страницы, расположенной на сайте Истца.

Ответчик обязан был представлять истцу акты сверок и отчеты агента согласно ст. 1008 ГК РФ и п. 4.12 Правил.

Последний отчет и акт сверки предоставлен ответчиком за апрель 2009 г.

В соответствии с п.4.12.3 Правил в случае неподписания проекта отчета с актом сверки, подготовленного Оператором Системы в соответствии с п.5.3 Правил, агент в трехдневный срок обязан направить Оператору Системы мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно п. 5.3 Правил Оператор Системы обязуется не позднее 5 (пятого) банковского дня месяца, следующего за отчетным, подготовить проект отчета Агента с актом сверки с учетом сумм принятых Агентом платежей, сумм перечисленных платежей и суммы вознаграждения. Отчет составляется в электронном виде и размещается на сайте Системы для ознакомления и согласования агентом.

В случае несвоевременного исполнения Агентом обязательств, указанных в п.4.12 Правил, Оператор Системы вправе составить и подписать отчет в одностороннем порядке, исходя из тех данных о принятых Агентом платежах, которыми располагает.

Данный отчет с актом сверки в этом случае является окончательным подтверждением для сторон сумм принятых Агентом платежей, Агент не может ссылаться на недействительность данных о принятых Платежах, указанных в Отчете, в дальнейшем.

Акты сверок с отчетами агента, не предоставлявшиеся ответчиком, размещались в личной странице ответчика на сайте истца.

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании данных, полученных от ответчика в соответствии с условиями Правил (п. 5.7 Правил) осуществлял передачу полученной информации и производил расчеты с Провайдерами (п. 2.3 Правил) для зачисления полученных денежных средств на Лицевой счет Клиента (лицо, заключившее договор не предоставление услуг п. 2.5. Правил).

Согласно пункту 3.1. Правил Агент обязуется по поручению и от имени Оператора Системы совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного и технологическое взаимодействия между Плательщиками и Оператором Системы при приеме Платежей Клиентов на Территории Агента.

В соответствие с пунктом 4.8. Правил ответчик обязан перечислить истцу все суммы принятых им платежей не позднее 23.59 часов по московскому времени текущего дня, в котором приняты платежи.

Согласно отчета Агента и акта сверки от 31.05.09 г., представленного ответчиком, последний в нарушение Правил не перечислил истцу денежные средства в размере 492 485,84 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он заключал договор с другим юридическим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку противоречит конклюдентным действиям ответчика, подтверждающим участие в данных правоотношениях в рамках договора: осуществлением приема платежей физических лиц, их перечислению Оператору системы (истцу), подписанием ежемесячных отчетов и актов сверки по договору в течение нескольких лет.

Ошибка в одном из многих реквизитов сторон в договоре, в седьмой цифре ОГРН истца (цифра 8 вместо цифры 6), носит технический характер, ответчик сам обратился к истцу с заявлением о присоединении к договору в порядке ст. 428 ГК РФ. Все иные реквизиты договора однозначно указывают на то, что договор был заключен между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор между сторонами не был заключен.

Между сторонами был заключен договор присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, акцептом явилось заявление ответчика о присоединении к договору на прием платежей.

Иск о признании договора незаключенным ответчиком не заявлялся.

Кроме того, стороны работали по договору в течение нескольких лет, на основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

При таких условиях оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В апелляционной жалобе, агент необоснованно ссылается на то, что акты сверки по договору являются недостаточными доказательствами наличия задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 5.3. Правило работы системы, Отчет с Актом сверки является окончательным подтверждением для сторон сумм принятых Агентом платежей, Агент не может ссылаться на недействительность данных о принятых Платежах, указанных в Отчете, в дальнейшем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 74 201 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 7.8. Правил в случае несообщения либо заведомо ложного сообщения Агентом Оператору Системы сведений о Территории Агента, Оператор Системы вправе требовать уплаты Агентом штрафа в размере до 30 000 рублей за каждое нарушение.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик в соответствии с требованиями п. 4.2 Правил предоставил истцу такие сведения.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.03.11г., содержащей требование о погашении задолженности, однако на день обращения в суд с указанными требованиями денежные средства уплачены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении указано, что видеоконференцсвязь проходила с Арбитражным судом Красноярского края, а не Новгородской области подлежит отклонению, поскольку указанное несоответствие является технической ошибкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с данной нормой указанная описка не может служить основанием для отмены судебного акта, к тому же, описка была устранена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 438, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-48532/11-84-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецов Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова