Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2006 г. N 13АП-6821/06

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 г.

Дело N А56-17154/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6821/2006) ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2006 года по делу N А56-17154/2006 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Силкина Е.Н. - доверенность от 14.03.2006 года N 03/10;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2006 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил:

От ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" поступило заявление о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу по состоянию на 22.03.2006 г. N 8583.

Также Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило запретить налоговому органу совершать действия по взысканию денежных средств в бесспорном порядке, наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и запретить Инспекции указывать в справках, необходимых для участия в тендерах, сумму недоимки до рассмотрения по существу искового заявления о признании недействительным требования по состоянию на 22.03.2006 г. N 8583.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к приостановлении деятельности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса суд по заявлению, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно указал, что рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов регулируется главой 24 АПК Российской Федерации.

В части 3 ст.199 АПК предусмотрена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать перечисленные Обществом действия, действовал в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оспариваемое Обществом требование не содержит процедуру принудительного исполнения, как то взыскание денежных средств в бесспорном порядке, наложение ареста на денежные средства. Указанные процедуры следуют из иных ненормативных актов, предусмотренных НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к приостановлению деятельности Общества в материалы дела не представлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2006 года по делу N А56-17154/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас