Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-10978/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-15754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2011 года

по делу N А60-15754/2011

принятое судьей Полуяктовым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" (далее - ООО УК "Южный берег") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января 2011 года по март 2011 года по договору энергоснабжения N 84096 от 01.07.2010, в сумме 2 966 179 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 500 руб. 17 коп. за период с 16.02.2011 по 13.05.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 38 098 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.5-6).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 15 585 руб. 64 коп. основного долга, 84 988 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 17.08.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т.1, л.д.111, т.2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года (резолютивная часть от 31.08.2011, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 942 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 193 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 218 руб. 87 коп. (т.2, л.д.73-78).

Ответчик (ООО УК "Южный берег"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "СТК" неоднократно в адрес ответчика выставляло счета-фактуры за один и тот же период, которые каждый раз были на разные суммы. В счете-фактуре за январь 2011 истец предъявил к оплате ответчику сумму, завышенную на 254 891 руб. 08 коп. Переплата за январь 2011 года в сумме 254 891 руб. 08 коп. в расчете процентов не учтена. Завышенные суммы к оплате предъявлены и в счетах-фактурах за февраль и март. По мнению ответчика, со стороны истца имелось пользование денежными средствами ООО УК "Южный берег". Ответчиком был произведен контррасчет процентов, который был основан на расчете с момента получения счета-фактуры на сумму, которая является правильной. В соответствии с контррасчетом сумма процентов составила 12 576 руб. 93 коп. Указал, что в силу условий договора Абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Учитывая положения пункта 5.11 договора, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком наступает по истечению 5-дневного срока после получения счета-фактуры. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур в определенный день, определить период просрочки исполнения денежного обязательства невозможно. По мнению заявителя, истцом в расчете процентов не учтены некоторые платежи, в том числе 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 1575 от 02.03.2011, 150 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 1586 от 05.03.2011, 150 000 руб., уплаченные по платежному поручению 1604 от 10.03.2011. При таких обстоятельствах ответчик находит неправомерным удовлетворение судом исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2011 не явились.

Истец (ООО "СТК") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО УК "Южный берег" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 84096 от 01.07.2010 (т.1, л.д.11-22). В соответствии с условиями договора ЭСО приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (технологическую воду для систем теплоснабжения), а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора ООО "СТК" в период с января по март 2011 года поставило на объекты ООО УК "Южный берег", указанные в Приложении N 1 к договору, тепловую энергию, горячую воду.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден показаниями приборов учета (т.1 л.д. 32-95), актом включения N 32 к договору N 84096 на отопительный сезон 2010-2011 годов от 30.09.2010 (т.1 л.д. 96-98).

Количество тепловой энергии в январе 2011 года определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (в отношении домов, оборудованными приборами учета) и расчетным способом, предусмотренным пунктом 2.1.3. договора (в отношении домов, не оборудованных приборами учета), а в феврале - марте 2011 года - на основании показаний общедомовых приборов учета.

Стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями РЭК Свердловской области от 30.06.2010 N 77-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК (т.1, л.д.26-29).

По расчету истца на объекты ответчика поставлены энергоресурсы на общую сумму 5 179 855 руб. 85 коп., в том числе в январе 2011 года - на сумму 2 168 231 руб. 15 коп., в феврале 2011 года - на сумму 1 614 586 руб. 86 коп., в марте 2011 года - на сумму 1 397 037 руб. 84 коп.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что Абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.23-25, т.2, л.д.21-23) оплачены Абонентом несвоевременно и не в полном объеме (т.1, л.д.117-147, т.2, л.д.6-13).

По расчету истца задолженность ответчика составила 15 585 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 17.08.2011 в сумме 84 988 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 15 585 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику в объеме, рассчитанном в отношении домов, не оборудованных приборами учета, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), отсутствия задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 942 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности за январь 2011 года - 1 913 340 руб. 07 коп., определенной в соответствии с Правилами N 307, отсутствия основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет количества тепловой энергии в январе 2011 года (в отношении домов, не оборудованных приборами учета) был произведен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105.

В соответствии с данным расчетом стоимость поставленной энергии составила 2 168 231 руб. 15 коп., ответчиком потребленные энергоресурсы не оплачены в сумме 15 585 руб. 64 коп.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что к отношениям сторон по договору применимы положения Правил N 307, в связи с чем при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, согласно расчету, произведенному на основании Правил N 307, стоимость энергоресурсов, потребленных объектами ответчика в январе - марте 2011 года составила 4 924 964 руб. 77 коп., в том числе в январе 2011 года - на сумму 1 913 340 руб. 07 коп., в феврале 2011 года - на сумму 1 614 586 руб. 86 коп., в марте 2011 года - на сумму 1 397 037 руб. 84 коп.

В связи с тем, что стоимость тепловой энергии и горячей воды оплачена ООО УК "Южный берег в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате отпущенных в спорный период энергоресурсов у ответчика отсутствует и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, счета-фактуры, выставляемые Энергоснабжающей организацией, ответчиком оплачивались несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.02.2011 по 17.08.2011.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 84 988 руб. 69 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недостоверности, поскольку истцом проценты исчислены на размер задолженности, определенный, в том числе, на основании Методики N 105.

Учитывая, что стоимость тепловой энергии в январе 2011 года составляла 1913 340 руб. 07 коп. (а не 2 168 231 руб. 15 коп.) истцом по требованию суда представлен расчет процентов за период с 16.02.2011 по 17.08.2011 исходя из стоимости энергоресурсов, исчисленной в соответствии с положениями Правил N 307.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 79 942 руб. 42 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (т.2, л.д.59-60).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Оспаривая размер процентов, ответчик представил контррасчет (т.2, л.д.61-62), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 576 руб. 93 коп.

Проанализировав данный расчет, суд первой инстанции, признал его недостоверным ввиду неправильного определения ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, недоказанности неправомерности разноса платежей в расчете истца.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начального периода неисполнения денежного обязательства, о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии по истечение 5 дней после получения счетов-фактур, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не основанные на требованиях действующего законодательства, не соответствующие условиям договора.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 5.11. договора Абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Проанализировав содержание договора энергоснабжения N 84096 от 01.07.2010 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок оплаты ответчиком потребленных ресурсов (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), при этом из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность ответчика произвести оплату возникает в единственном случае и только после получения ООО "УК "Южный берег" счетов-фактур.

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, располагал всеми данными, необходимыми для определения объема энергоресурсов, подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая оплате стоимость потребленной тепловой энергии, горячей воды ответчику были известны, а, следовательно, у ООО "УК "Южный берег" имелась возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства в признаваемом объеме.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Южный берег" в спорный период производилась оплата поставленной тепловой энергии, что также свидетельствует о том, что Абоненту был известен размер обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка кредитора, исключающая ответственность ответчика за неисполнение обязательства, в данном конкретном случае отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии с нарушением установленных договором сроков. Период просрочки исполнения денежного обязательства - с 16 числа месяца, следующего за расчетным, истцом определен верно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчете процентов не учтены некоторые платежи, в том числе 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 1575 от 02.03.2011, 150 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 1586 от 05.03.2011, 150 000 руб., уплаченные по платежному поручению 1604 от 10.03.2011, исследованы апелляционным судом и отклонены как недоказанные, поскольку указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют. Не представлены они заявителем и в суд апелляционной инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 79 942 руб. 42 коп.

Ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу N А60-15754/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова