Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11766/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А76-18038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-18038/2010 (судья Скобелкин А.П.).

Толстых Татьяна Александровна (далее - Толстых Т.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги "Рубикон" (ООО "Ритуальные услуги "Рубикон", ответчик, общество) с требованием определить действительную стоимость доли Толстых Т.А. в имуществе ООО "Ритуальные услуги "Рубикон" и взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную действительную стоимость доли в сумме 5700 руб.

Истица обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12349/2011.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца назначено на 27.10.2011, течение срока проведения экспертизы приостановлено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12349/2011.

С указанным судебным актом не согласилась Толстых Т.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12349/2011.

В обоснование доводов жалобы истица указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что разрешение вопроса о наличии у ответчика права собственности на объект недвижимости не имеет значения для определения действительной стоимости доли участника, заявившего о своем выходе из общества. Ссылаясь на ч. 2 ст. 26 Федерального закона N -14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), полагает, что для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале имеет значение нахождение имущества на балансе общества, его отражение в бухгалтерском учете. Данный факт означает, что такое имущество участвует в хозяйственной деятельности предприятия, формирует результаты его финансово-экономической деятельности на определенный отчетный период. С учетом данных показателей определяется размер действительной стоимости доли участника. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иск Толстых Т.А. заявлен об определении размера и взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ритуальные услуги "Рубикон".

Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" на нежилое здание (пристрой к зданию паталогоанатомического корпуса), общей площадью 269,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, территория Городской клинической больницы N 6 по ул. Румянцева в Металлургическом районе г. Челябинска, по данному исковому заявлению возбуждено арбитражное дело N А76-12349/2011.

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что Администрация города Челябинска оспаривает в рамках дела N А76-12349/2011 заключенность договора аренды, подписанного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Ритуальные услуги "Рубикон", указывает на самовольный характер строительства указанным обществом объекта недвижимости, а также полагает незаконной государственную регистрацию права собственности на данный объект за ООО "Ритуальные услуги "Рубикон".

Полагая, что вопрос о наличии у ответчика права собственности на объект недвижимости, в том числе, на момент выхода Толстых Т.А. из состава участников общества, может существенно повлиять на результат рассмотрения данного дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В соответствии со ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-12349/2011, могут иметь существенное значение и повлиять на рассмотрение спора по существу.

Учитывая, что предметом иска является определение размера и взыскание невыплаченной части доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А76-12349/2011, по спору о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" на нежилое здание (пристрой к зданию паталогоанатомического корпуса), общей площадью 269,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, территория Городской клинической больницы N 6 по ул. Румянцева в Металлургическом районе г. Челябинска, об отсутствии у ООО "Ритуальные услуги "Рубикон" права на регистрацию за ним права собственности на указанный объект.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу зависит от результатов рассмотрения дела N А76-12349/2011. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение вопроса о наличии у ответчика права собственности на объект недвижимости не имеет значения для определения действительной стоимости доли участника, поскольку действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества, не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции, так как указанный вопрос касается порядка расчета действительной стоимости доли участника и подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-18038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова