Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8623/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-19443/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СанСити Медиа" (ИНН: 5044071086, ОГРН: 1095044003120): представитель не явился, извещено;

от администрации Воскресенского муниципального района (ИНН: 5005002378, ОГРН: 1025000928611): Киселев А.В. по доверенности от 17.01.2011 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанСити Медиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-19443/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СанСити Медиа" к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанСити Медиа" (далее - ООО "СанСити Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным открытого конкурса N 1 по лоту N 1 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: отдельно стоящих щитовых установок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-19443/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СанСити Медиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 221 от 28.02.2011 было принято решение о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Воскресенского муниципального района.

Администрацией Воскресенского муниципального района на сайте voskresensk-rayon.ru было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 29 апреля 2011 года лот N 1 - места для установки двусторонних отдельно стоящих щитовых установок с габаритами информационного поля одной стороны 3,0 х 6,0 м.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 04.05.2011 участниками конкурса были признаны - ООО "Воскресенское рекламное агентство" и ООО "СанСити Медиа".

В соответствии с протоколом N 2 о допуске участников конкурса к участию в открытом конкурсе в заявках ООО "Воскресенское рекламное агентство" и ООО "СанСити Медиа" были выявлены незначительные нарушения, которые не препятствовали их участию в конкурсе, в связи с чем, указанные лица были допущены до участия в конкурсе.

В соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2011 победителем конкурса было признано ООО "Воскресенское рекламное агентство", в связи с чем, конкурсной комиссией было принято решение о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО "Воскресенское рекламное агентство" в течение 10 рабочих дней.

Как полагает истец, конкурсная документация противоречит антимонопольному законодательству, поскольку раздел 1.7.1 "Порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе" конкурсной документации не содержит в себе обязанностей по оглашению предложений участников конкурса.

Истец также указал, что при выполнении процедуры вскрытия конвертов не проводилась аудиозапись; критерии оценки заявок на участие в конкурсе как "благоустройство территории, на которой будет располагаться рекламная конструкция", "внешний вид и технические характеристики рекламной конструкции" не являются конкретными, решение по ним может быть субъективным; заявка ООО "Воскресенское рекламное агентство" не была прошита.

В связи с чем, как полагает истец, ответчиком при проведении конкурса были нарушены положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": не были оглашены условия исполнения договора, указанные в заявках и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе; отсутствуют сведения, подтверждающие ведение аудиозаписи процедуры вскрытия конвертов; в протоколе вскрытия конвертов также не отражены предложения, содержащиеся в заявках участников.

Письмом от 29.04.2011 истец обращался к ответчику с указанием на недостатки проведенного конкурса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что наличия существенных и повлиявших на результаты конкурса нарушений, влекущих признание конкурса недействительным не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд не исследовал конкурсные предложения участников конкурса и протоколы вскрытия конвертов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5.1. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Критерии конкурса были утверждены положением "О порядке и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Воскресенского муниципального района", принятым решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района от 24.09.2010 N 198/22.

В связи с чем, в конкурсной документации решающими были установлены такие критерии, как благоустройство территории, на которой будет располагаться конструкция, внешний вид и технические характеристики рекламной конструкции, а также доля социальной рекламы и социально значимой информации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Довод истца о том, что заявка ООО "Воскресенское рекламное агентство" не была прошита, не может быть принят судом как основание для признание проведенного конкурса недействительным, поскольку, как пояснил ответчик, это была техническая ошибка, не являвшаяся основанием для недопущения ООО "Воскресенское рекламное агентство" к участию в конкурсе.

Постановление Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 221 от 28.02.2011 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку рекламной конструкции на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Воскресенского муниципального района" также не заключало в себе положений о не допуске к участию в конкурсе в случае, если заявка участника не прошита и не пронумерована.

Довод истца о том, что не были оглашены условия исполнения договора, указанные в заявках и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе; отсутствуют сведения, подтверждающие ведение аудиозаписи процедуры вскрытия конвертов; в протоколе вскрытия конвертов не отражены предложения, содержащиеся в заявках участников, также не могут быть приняты судом как основание для признания проведенного конкурса недействительным, поскольку указанные основания не могли повлиять на результат проведенного конкурса.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-19443/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина