Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 13АП-5564/06

г. Санкт-Петербург

07 августа 2006 г.

Дело N А21-1122/2004-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5564/2006) ООО "Элтех - Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2006 г.. по делу N А21-1122/2004-С2 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Элтех - Центр"

к ООО "Сельскохозяйственная компания"

о взыскании 70501,50 руб.

при участии:

от истца: Минченко А.Н. - доверенность от 10.02.06г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтех - Центр" (далее - ООО, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 70 501 руб.50 коп., в том числе, 65 145 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 10 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 16.03.2006 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы от ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией в 2003 году существовали отношения по поставке строительных материалов. Общество поставляло строительные материалы на основании отдельных товарных накладных и выставляло счета для их оплаты, а Компания оплачивала выставленные счета.

В апреле и мае 2003 года Общество по товарным накладным N МИЭМЦ 000613 от 30.04.2003 г.., N МИЭМЦ 000571 от 28.04.03г., N МИЭМЦ 000546 от 25.04.2003 г.., N МИЭМЦ 000499 от 23.04.2003 г.., N МИЭМЦ 000457 от 21.04.2003 г.., по доверенности N 131 от 01.04.2003 г.. и по товарным накладным NМИЭМЦ 000658 от 05.05.2003 г.., NМИЭМЦ 000764 от 13.05.2003 г.., и NМИЭМЦ 000830 от 16.05.2003 г.. по доверенности от 05.05.2003 г.. (далее - товарные накладные) поставило ответчику строительные материалы на общую сумму 65 145 руб. 50 коп. Однако полученная продукция последним не была оплачена.

Поскольку Компания обязанность по оплате товара не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара ответчику: в товарных накладных в графах "Грузополучатель" и "Груз принял" отсутствуют подписи лиц, принявших товар со стороны ответчика, отсутствуют какие-либо печати и штампы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Доказательством наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара являются товарные накладные, в которых указано наименование и место нахождения сторон, ассортимент количество и стоимость поставляемых товаров.

В накладных N МИЭМЦ 000613 от 30.04.2003 г.., N МИЭМЦ 000571 от 28.04.03г., N МИЭМЦ 000546 от 25.04.2003 г.., N МИЭМЦ 000499 от 23.04.2003 г.., N МИЭМЦ 000457 от 21.04.2003 г..; N МИЭМЦ 000658 от 05.05.2003 г.., N МИЭМЦ 000764 от 13.05.2003 г.., и N МИЭМЦ 000830 от 16.05.2003 г.. имеется подпись уполномоченного ответчиком лица, на получение товара.

Также в материалах дела имеются доверенности от 01.042003 г. N 131 и от 05.05.2003 г.. б/н на получение материальных ценностей от ООО "Элтех-Центр" (л.д. 25, 44), выданные ответчиком представителю Курочкину В.В. и коммерческому директору Юникову М.Б., которые оформлены надлежащим образом: в них указано наименование юридического лица, выдавшего доверенность, имеются даты выдачи доверенностей, подпись доверенного лица, наименование поставщика, имеют подписи руководителя и главного бухгалтера, заверенные печатью организации, выдавшей доверенности, доверенности выданы на определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Из приведенной нормы следует, что доверенностью является выдаваемый представляемым (доверителем) документ, в котором зафиксированы полномочия представителя по совершению сделок и иных правомерных действий от имени другого лица, их содержание и пределы. Доверенность адресуется лицам, с которыми представитель будет заключать сделки (третьим лицам).

Выдача доверенности - односторонняя сделка. Для ее совершения не требуется согласия представителя.

Поэтому, если представляемый (доверитель) по каким-либо причинам оспаривает действительность выданной доверенности, данные вопросы должны решаться по правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделок).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о недействительности представленных доверенностей не рассмотрен в установленном законом порядке, суд должен исходить из того, что представленные доверенности действительны.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в представленных суду доверенностях в качестве полномочных представителей ООО "Сельскохозяйственная компания" на получение строительных материалов от ООО "Элтех-Центр"Ю Юников М.Б. и Курочкин В.В., которые факт получения строительных материалов на складе истца не отрицали, но свидетель Юников М.Б. пояснил суду, что он лично за получение товара не расписывался, а поручил это сделать Курочкину В.В.

При изложенных выше обстоятельствах факт получения товаров ответчиком установлен представленными в дело документами и свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, а на обязательства, возникающие из договора поставки распространяются общие правила о договоре купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику противоречит имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом деле иной порядок оплаты товара не предусмотрен. Поэтому ответчик обязан был произвести оплату товара непосредственно после его передачи.

В соответствии с частью 3 приведенной выше нормы, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец произвел расчет процентов за период с 23.06.2003 г.. по 23.08.2004 г.. (уточненный расчет л.д. 69), так как последняя партия товара была поставлена ответчику 23.05.2003 г. и истец произвел начисление процентов спустя 1 месяц с этой даты (предоставив ответчику разумный срок для исполнения обязательства по оплате).

Просрочка денежного обязательства истцом определена правильно как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и обращения с апелляционной жалобой (в сумме 1 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 307 руб. 53 коп. подлежит возврату в адрес истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2006 г.. по делу N А21-1122/2004-С2 отменить.

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственная компания" в пользу ООО "Элтех - Центр" 65145,50 руб. долга и 10209 руб. процентов, а также 2715 руб. и 1000 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Выдать ООО "Элтех - Центр" справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 307,53 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Л.Н. Марченко