Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 13АП-5841/06

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 г.

Дело N А56-59270/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей И.Б. Лопато, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5841/2006) ЗАО "Регионтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 по делу N А56-59270/2005 (судья И.А. Исаева),

по иску (заявлению) ЗАО "Регионтранс"

к МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.А. Манулкина (доверенность от 01.06.06)

от ответчика (должника): представителя А.П. Куликова (доверенность от 07.03.06 N 13-06/4411)

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга N 274 от 16.09.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте товаров Обществом за май 2005 года и обязании налогового органа возместить путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества НДС в размере 7330919 рублей. Впоследствии Общество уточнило заявленные требования и дополнило их требованием о

возмещении судебных издержек на расходы по получению юридической помощи в размере 14 100 рублей.

Решением от 21.04.2006 года суд признал недействительным решение налогового органа N 274 от 16.09.2005 года и обязал Инспекцию возместить заявителю путем возврата на расчетный счет суммы НДС за май 2005 года в размере 7330919 рублей. В части требования заявителя о возмещении судебных расходов суд отказал.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить в части отказа в возмещении судебных издержек в сумме 14 100 рублей, в связи с несоответствием выводов суда в части, касающейся судебных издержек, фактическим материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание уже понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом представлен Договор N 2/12 от 01 декабря 2005 года, в котором предусмотрена оплата консультационных (юридических) услуг в сумме 14 100 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на всех стадиях процесса (л.д. 69-70).

В суд не были представлены доказательства исполнения указанного договора об оказании консультационных (юридических) услуг, а именно: отчеты об оказанных услугах и доказательства понесенных расходов по оплате данных услуг. В связи с этим судебные расходы в сумме 14 100 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не подтверждены документально, и суд правомерно отказал в их взыскании.

В апелляционной жалобе Общество просит также возвратить государственную пошлину в сумме 564 рубля, уплаченную при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 42а).

Как следует из квитанции Сбербанка от 20.02.2006, уплата государственной пошлины произведена Крупкиной В.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оплата государственной пошлины произведена за ЗАО "Регионтранс", за счет собственных средств Общества (налогоплательщика), и Крупкина В.В. является налоговым представителем в смысле статьи 29 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 333.40 НК РФ не имеется оснований для возврата Обществу государственной пошлины в сумме 564 рубля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 по делу А56-59270/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Регионтранс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова