Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 13АП-7384/06

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 г.

Дело N А56-21803/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.В. Горбачевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7384/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2006 года по делу N А56-21803/2006 (судья М.Н. Ульянова),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу

к ООО "Фарм Балт Сервис"

о взыскании 50 рублей штрафных санкций

при участии:

от заявителя: Абариной И.В.- доверенность от 15.06.2006 г.. N 03/6

от ответчика : Константиновой Т.К.- доверенность от 29.05.06

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14по г.Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании штрафных санкций с ООО "Фарм Балт Сервис" в размере 500 рублей по п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений и документов.

Определением от 30.05.2006 г.. суд первой инстанции возвратил заявление налогового органа на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса РФ штрафы в сумме, не превышающей 50 000 рублей, взыскиваются в бесспорном порядке.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14по г.Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, апелляционной жалобы и пояснил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 46, 103.1 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, законодатель закрепил право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа с организации, в случае пропуска срока о взыскании штрафа в бесспорном порядке. Кроме того, представитель налогового органа указал, что Федеральный Закон от 04.11.05 г. N 137-ФЗ вступил в силу с 01.01.2005 г.. и является актом законодательства о налогах и сборах ухудшающим положение налогоплательщика, а, следовательно, в соответствии с п.2 ст.5 НК РФ, обратной силы не имеет.

Представитель ООО "Фарм Балт Сервис", в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137 " О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" установлен новый порядок взыскания штрафных санкций, в соответствии с которым налоговые органы обязаны самостоятельно взыскивать суммы штрафных санкций с организаций - в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или же иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Формулировка статьи 103.1 и пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ (в редакции федерального закона от 04.11.05 г. N 137-ФЗ) означает, что также во внесудебном порядке должны взыскиваться штрафы по иным нарушениям законодательства о налогах и сборах, если они не будут превышать 50 000 рублей, в том числе, и за налоговое правонарушение, указанное в статье 126 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что сумма штрафа, налагаемого на ООО "Фарм Балт Сервис", составляет 50 рублей, таким образом, в данном случае налоговая санкция подлежит взысканию во внесудебном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к суммам штрафных санкций, указанным в пункте 1 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, существует только один порядок их взыскания - в порядке исполнительного производства на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции. Эти суммы штрафов не могут быть взысканы в судебном порядке посредством обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Специальная норма статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания налоговой санкции, не содержит требований по сроку вынесения решения о взыскании налоговой санкции.

Данную позицию подтвердил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 указал на то, что подобные заявления налоговых органов, поданные после 31.12.2005, возвращаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о, том что, Федеральный Закон от 04.11.05 г. N 137-ФЗ является актом законодательства о налогах и сборах ухудшающим положение налогоплательщика, поскольку законодателем предусмотрено, что в силу п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Данный вопрос разрешается судом при оспаривании актов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности., в рамках настоящего дела налоговый орган обратился в суд о взыскании с организации штрафа, исчисленного на основании решения налогового органа о привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 г.. по делу N А56-21803/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.В. Горбачева И.Б. Лопато