Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11649/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-24099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Кузьменко Вадима Викторовича, Буйлов В.А., паспорт, доверенность от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 20); Пономарев Д.Е., паспорт, доверенность от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 20);

от ответчика, Дугановой Натальи Николаевны, Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 19.08.2011;

от ответчика, Зеленина Льва Павловича, Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 08.09.2011;

от ответчика, Зелениной Ольги Юрьевны, Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 08.09.2011;

от ответчика, Зелениной Валентины Алексеевны, Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 12.09.2011;

от ответчика, Зеленина Леонида Павловича, Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 08.09.2011;

от третьего лица, Павлова Сергея Николаевича, Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 21.09.2011;

от третьего лица, ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 19.10.2010;

от третьих лиц, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, Климкина Кирилла Анатольевича, Сокальского Станислава Владимировича, Суханова Сергея Анатольевича, нотариуса Примаковой Натальи Игоревны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кузьменко Вадима Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по делу N А60-24099/2011,

по иску Кузьменко Вадима Викторовича

к Зеленину Павлу Леонидовичу, Дугановой Наталье Николаевне, Зелениной Ольге Юрьевне, Зеленину Льву Павловичу, Зелениной Валентине Алексеевне

третьи лица: ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, Климкин Кирилл Анатольевич, Сокальский Станислав Владимирович, Суханов Сергей Анатольевич, Павлов Сергей Николаевич, нотариус Примакова Наталья Игоревна

о признании сделки недействительной, о признании права на долю,

установил:

Кузьменко Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Зеленину Павлу Леонидовичу, Дугановой Наталье Николаевне (с учетом изменения оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" номинальной стоимостью 2000 руб., что составляет 20% уставного капитала общества, и признании за обществом права на долю Зеленина П.Л. в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2000 руб. (л.д.46-47, т.3).

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, Климкин Кирилл Анатольевич, Сокальских Станислав Владимирович, Суханов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Павлов Сергей Николаевич и нотариус Примакова Наталья Игоревна.

По ходатайству истца суд заменил ответчика Зеленина Павла Леонидовича на его правопреемников Зеленину Ольгу Юрьевну, Зеленина Льва Павловича в лице законного представителя Зелениной Ольги Юрьевны, Зеленину Валентину Алексеевну, Зеленина Леонида Павловича согласно ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, Дуганова Н.Н., наследники Зеленина П.Л. - Зеленина О.Ю., Зеленин Лев Павлович, Зеленина В.А., Зеленин Леонид Павлович, третье лицо, ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель указанных лиц, а также третьего лица, Павлова Сергея Николаевича, поддержал доводы отзыва.

Иные третьи лица, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, Климкин Кирилл Анатольевич, Сокальских Станислав Владимирович, Суханов Сергей Анатольевич, нотариус Примакова Наталья Игоревна, отзывов на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, по состоянию на 01.05.2009 участниками ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" являлись Зеленин Павел Леонидович (20% доли в уставном капитале), Климкин Кирилл Анатольевич (5% доли в уставном капитале), Сокальский Станислав Владимирович (20% доли в уставном капитале), Суханов Сергей Анатольевич (5% доли в уставном капитале), Кузьменко Вадим Викторович (50% доли в уставном капитале).

08.05.2009 между Зелениным Павлом Леонидовичем и Дугановой Натальей Николаевной заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" номинальной стоимостью 2000 руб. (л.д.4, т.3). От имени Зеленина Павла Леонидовича договор подписан Павловым Сергеем Николаевичем, действующим на основании нотариальной доверенности серии 66 Б N 547017, удостоверенной 28.08.2008 нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области Примаковой Н.И., зарегистрированной в реестре за N 3-2006 (л.д.18, т.3).

12.05.2009 в обществе состоялось общее собрание участников, на котором в связи с изменением состава участников общества был подписан учредительный договор и устав в новой редакции (л.д.5 т.3, л.д. 54-55, 58-76 т.1). Из названных документов следует, что все участники общества, в том числе и истец, выразили согласие на принятие в общество Дугановой Н. Н.

Полагая, что договор дарения доли от 08.05.2009 является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском. В обоснование своей позиции истец ссылается на ничтожность доверенности ввиду ее противоречия п.5 ст.576 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ, согласно которому в доверенности должен быть указан одаряемый.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, их взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванная доверенность не содержит полномочия на совершение безвозмездных сделок.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, полагает, что содержащееся в доверенности выражение о праве "отчуждения любым способом" спорной доли свидетельствует о выдаче доверенности, в том числе, и на заключение договора дарения.

Между тем, из анализа содержания переданных вышеназванной доверенностью полномочий, следует иное, поскольку после слов "с правом отчуждения любым способом" сразу же следуют слова "за цену и на условиях по своему усмотрению", "получать причитающиеся мне деньги за проданную долю". Нотариус Примакова Н. И., которая удостоверяла указанную доверенность, также указывает на предоставление этой доверенностью только возмездных сделок (л.д.75, т.3).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доверенность на совершение дарения должна четко и недвусмысленно содержать указание на то, что представитель наделяется правом подарить имущество.

Таким образом, полномочия на дарение эта доверенность не предоставляет. Основания для вывода о ничтожности доверенности в связи с ее несоответствием п.5 ст.576 ГК РФ отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что на основании указанной доверенности представитель заключил договор дарения доли от имени доверителя не свидетельствует о том, что доверенностью такое право было предоставлено.

Изложенное обоснованно позволило суду прийти к выводу о том, что договор дарения доли в уставном капитале, заключенный Павловым С. Н. от имени Зеленина П.Л., является выходом за пределы полномочий, предоставленных доверенностью.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно свидетельства о смерти, Зеленин Павел Леонидович умер 13.05.2009 (л.д.8, т.3). Доказательств, свидетельствующих о неодобрении им договор дарения доли от 08.05.2009 не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из норм Гражданского кодекса не следует иное.

По правилам ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они обусловлены тем, что общества с ограниченной ответственностью характеризуются чертами, присущими как объединениям лиц, так и объединениям капиталов.

Наследники умершего участника имеют право на имущественную составляющую объединения капиталов, вместе с тем, принятие в общество наследников умершего участника в качестве нового участника может быть затруднено, так как по общему правилу личность участника общества с ограниченной ответственностью имеет значение для всех других участников.

Пунктом 5 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено правило, согласно которому при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных п.7 ст.21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из сообщения нотариуса Дудкиной С.Л. от 31.08.2011 исх. N 687 следует, что в наследственном имуществе доли в уставном капитале ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" не имеется, и, соответственно, свидетельство о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону не выдавалось (л.д.343, т.2).

Наследники Зеленина П. Л. в суде пояснили, что они не оспаривают действительность договора дарения доли Зеленина П.Л. от 08.05.2009, притязаний на долю или ее действительную стоимость не имеют.

Таким образом, в случае смерти права и обязанности, не связанные с личностью, по сделкам умершего осуществляют его наследники.

Все участники общества, в том числе и истец, одобрили принятие в состав участников Дугановой Н.Н. 12.05.2009, следовательно, не вправе притязать на имущественную составляющую доли умершего Зеленина П.Л., поскольку для них важна личность нового участника, но не его доля.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм закона о наследовании и норм корпоративного законодательства, подлежит отклонению довод жалобы о том, что ни наследники одаряемого, ни участники общества не могли одобрить сделку.

Согласно ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Истец указывал, что переход доли Зеленина П.Л. к Дугановой Н.Н. на основании спорного договора воспрепятствовал реализации его права на приобретение доли умершего Зеленина П.Л. в порядке ст.24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, по правилам п. 7 ст.21 вышеназванного закона в действующей в спорный период редакции доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества; уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно п.8 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока полученное письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного участника общества.

Пунктом 7 ст.15 устава общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества с согласия большинства голосов участников общества.

Таким образом, условие о переходе доли к наследникам с согласия большинства участников общества противоречит закону и не подлежит применению.

Права Кузьменко В.В. договором дарения от 08.05.20009 не нарушены, т.к. ни он, ни иные участники общества не выразили своего несогласия на принятие в число участников Дугановой Н.Н.

Фактически истец оспаривает основания перехода доли к Дугановой Н.Н., при этом переход доли им одобрен. Возможные пороки сделки при таких обстоятельствах касаются лишь прав и обязанностей лиц, ее совершивших (их правопреемников).

Изложенное позволяет признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовой заинтересованности в оспаривании сделки.

Поскольку суд первой инстанции отклонил довод истца о ничтожности договора дарения и дал оценку доводам ответчиков об оспоримости указанной сделки, то в связи с этим судом правомерно рассмотрен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспоримых сделок.

Ошибочно утверждение представителей истца о том, что указывая на пропуск срока исковой давности по оспоримой сделке, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как иск был заявлен о ничтожности договора дарения, в силу п.3 ч.4 ст.170, п.1 ст.168 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-24099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская