Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-11189/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А32-7246/2011 15АП-11189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мелешко Игоря Андреевича - представители: Афанасьев Александр Васильевич, доверенность от 12.04.2011 г.; Ищенко Сергей Викторович, доверенность от 12.04.2011 г.;

от Краснодарской таможни - представители: Супик Евгений Сергеевич, доверенность от 08.11.2010 г.; Пискунов Александр Петрович, доверенность от 22.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешко Игоря Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-7246/2011,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелешко Игоря Андреевича

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелешко Игорь Андреевич (далее - ИП Мелешко И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 г. N 10309000-79/2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением суда от 25.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении декларации о соответствии ввозимого товара установленным требованиям.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мелешко И.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 25.08.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ввезенный им дозатор для жидкого мыла в перечень, установленный в постановлении Правительства N 982 не включен. Товар предназначен для установки в общественных местах и не является предметом личной гигиены и изделием для их хранения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.11.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 22.11.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 09.05.2009 г. N 01/2009, заключенного между ИП Мелешко И.А. и компанией "ISRACO TRADING CO (L.L.C)" (Китай) в адрес предпринимателя 31.01.2011 г. поставлен товар - "санитарно-технические изделия для ванных комнат".

В ходе проведения проверки таможней установлено, что ввезенный заявителем товар N 3 - "пластмассовые изделия для бытовых нужд - дозатор жидкого мыла навесной" включен в список продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

По факту непредставления декларации о соответствии на товар N 3 в отношении ИП Мелешко И.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 г. N 10309000-79/2011.

Постановлением Краснодарской таможни 16.03.2011 г. N 10309000-79/2011 ИП Мелешко И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Из материалов административного дела усматривается, что основанием для привлечения ИП Мелешко И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ послужил факт непредставления в ходе таможенного декларирования товара - "дозатор жидкого мыла навесной" декларации о соответствии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленный предпринимателем товар N 3 не указан в приложении к ГОСТу Р 50962-96 в ассортименте изделий, на которые распространяется данный ГОСТ, следовательно, на дозаторы для жидкого мыла не требуется представление декларации о соответствии.

Между тем, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что поступивший в адрес предпринимателя товар включен в "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме декларации соответствия", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 и для него требуется представление декларации о соответствии (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 г.. N 906) пункт 2293).

Так, в силу пункта 2293 Перечня на изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода из пластмасс, в частности, предметы личной гигиены и изделия для их хранения, подлежит представлению декларация о соответствии. Кроме того, в ассортименте изделий, на которые распространяется ГОСТ Р 50962-96, включены предметы личной гигиены.

Необходимость подтверждения соответствия указанного товара требованиям ГОСТ подтверждается также письмом Всероссийского научно-исследовательского института сертификации N 1101/5-600 от 18.11.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дозатор жидкого мыла навесной

Следовательно, предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении декларации о соответствии ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации продукции санитарным правилам, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Мелешко И.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Непредставление декларации соответствия при таможенном оформлении ввезенного товара, в данном случае образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, независимо от того имелась ли она у декларанта или нет, поскольку обязанность по представлению декларации о соответствии возникла при подаче декларации на импортируемый товар.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-7246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко